Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-18335/20 по делу N А41-111503/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-111503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ": Петрова Ю.О. представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчиков:

- АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ": Бокатуро А.И. представитель по доверенности от 23.11.2020;

- ООО "КвартаТрейд": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" и акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ": на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-111503/19.

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "КвартаТрейд" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвартаТрейд" (далее - ООО "КвартаТрейд" ), акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее- АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-111503/ суд обязал ООО "КвартаТрейд" передать ООО "Элемент Лизинг" экскаватор экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска. Взыскал с ООО "КвартаТрейд" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В иске к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда в части отказа в исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КвартаТрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "Хит Машинери" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.10.2019 года N АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска. Имущество приобреталось во исполнение обязательства ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2019 года N АХ_ЭЛ/Птг-102219/ДЛ (договор лизинга), заключенному с ООО "Металл-Аккорд".

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма составляет 16 800 000 руб.

Указанная сумма уплачена покупателем продавцу на основании платежных поручений от 25.10.2019 года N 23854, от 25.10.2019 года N 23850. 31.10.2019 года продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019 года. 31.10.2019 года лизингодатель передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование. 05.11.2019 года ООО "Элемент Лизинг" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 05.11.2019 года N 04486497 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии, ООО "Элемент Лизинг" стало известно, что в отношении указанного имущества - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска, заключен другой договор лизинга N ОВ/Ф-64783-01-01 от 14.08.2019 года, сторонами которого являются ООО "Автоюгпром" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель).

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 08.11.2019 года N 04493883, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, что нарушает права истца, как собственника данного имущества, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ". в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 36, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает из договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю (Определения ВС РФ от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191 (2-3335/2018), от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 27.03.2018 года N 47-КГ17-25, от 10.10.2017 года N 36-КГ17-10).

Из материалов дела следует, что ООО "Элемент Лизинг" приобрело спорное имущество у ООО "Хит Машинери" на основании договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг102219/КП, заключенного 10.10.2019 года.

Продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019 года. Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Сбербанк Лизинг" указывает, что приобрел спорное имущество по договору N ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 у ООО "Автокласс-Юг" и передал имущество в лизинг по акту приема-передачи 06.11.19г.ООО "АвтоЮГПРОМ", в связи с чем является добросовестным приобретателем. 11.12.2019 на основании протокола осмотра места происшествия, Экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года был изъят.

В момент изъятия имущество находилось на территории завода по производству известняковой муки по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, 11 "а".

Изъятое имущество было передано АО "Сбербанк Лизинг". Впоследствии, АО "Сбербанк Лизинг" передало имущество на ответственное хранение ООО "Кварта-Трейд" на основании заключенного договора от 10.06.2019 года N 4, акта приема-передачи имущества от 12.12.2019 года. Таким образом, экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска в настоящее время находится на хранении у ООО "Кварта-Трейд".

Исходя из обстоятельств возникшего спора, судом первой инстанции установлено, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Элемент Лизинг" возник спор о правах на экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска.

Разрешая данный спор о правах на указанное имущество, судом установлено, что право собственности истца - ООО "Элемент Лизинг" на спорное имущество возникло на основании: - договора N АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП от 10.10.19г., - акта приема-передачи от 31.10.19г.

Также суду представлены доказательства того, что экскаватор был приобретен у официального и единственного дистрибьютора на всей территории Российской Федерации продукции производства компании "Хитачи Констракшн Машинери Ко.Лтд.", ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия".

В подлинном паспорте самоходной машины, который обозревался судом в судебном заседании, собственником экскаватора на 31.10.19г. указан ООО "Элемент Лизинг", а на момент передачи самоходной машины собственником являлся ООО "ХИТ МАШИНЕРИ".

ООО "Сбербанк Лизинг" ссылается на то, что имущество было приобретено им у ООО "Автокласс-Юг" (ОГРН: 1102635009839) на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 от 14.08.2019.

06.11.2019 г. осуществлена фактическая приемка товара по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 от 14.08.2019 г., о чем составлен соответствующий Акт, а также то, что ООО "Автокласс-Юг, в свою очередь, приобрел спорное имущество у ООО "Хит Машинери".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм арбитражного процессуального законодательства ООО "Сбербанк Лизинг" не представлены подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество.

В то время как истцом в материалы дела и на обозрение суда представлены все подлинные правоустанавливающие документы, в том числе подлинный паспорт самоходной машины.

Кроме того, АО "Сбербанк Лизинг" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "Автокласс-ЮГ" спорного имущества у ООО "Хит Машинери". ООО "Хит Машинери" в своем отзыве также указало, что реализовало спорное имущество только ООО "Элемент Лизинг".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного экскаватора Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска является ООО "Элемент Лизинг", права которого подлежат судебной защите.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество ООО "Сбербанк Лизинг" передано по договору ответственного хранения N 4 от 10.06.19г. на хранение ООО "Кварта-Трейд".

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей на хранение другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, передаваемого на хранение, а обязанность по сохранности имущества (исключнение его утраты) не снимается со сторон из фактически сложившегося по акту приема-передачи от 10.06.19г. обязательства хранения до определения надлежащего собственника имущества в случае наличия спора.

Следовательно, спорное имущество находится во владении ответчика - ООО "Кварта-Трейд" на основании договора хранения.

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца, передачи его на хранение ООО "Кварта-Трейд", наличия спора о правах на данное имущество, а также выводов суда о праве собственности ООО "Элемент Лизинг" на него, то есть определение надлежащего собственника имущества, спорное имущество подлежит возврату ответчиком - ООО "Кварта-Трейд" истцу.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца, как собственника имущества, а также определения собственника спорного имущества (при наличии спора о правах на данное имущество), нахождения его в фактическом владении ООО "Кварта-Трейд", то имущество подлежит возврату ответчиком - ООО "Кварта-Трейд" истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части по отношению к ООО "Кварта-Трейд"

При этом апелляционный суд считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в связи со следующим.

При применении ст. 301 ГК РФ следует учитывать, что поклажедатель опосредованно владеет имуществом через хранителя, поэтому является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13509 по делу N А32-51/2016).

ООО "Кварта-Трейд" в данном случае привлекается как соответчик, поскольку истребуемая вещь находится в его непосредственном обладании (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-47866/2017-ГК по делу N А40-212657/16).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовесного приобретателя который предпринял меры, по сохранению имущества заключив договор хранения с ООО "Кварта-Трейд", установив, что право собственности на спорное имущество принадлежит Истцу, именно Истец ООО "Элемент Лизинг" является законным владельцем, поскольку со стороны АО "Сбербанк Лизинг" не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения спорного имущества ООО "Автокласс-ЮГ" у ООО "Хит Машинери", с 11.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" является собственником истребуемого имущества, ООО "Автокласс-Юг" является неуправомоченным отчуждателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, а также и то, что к моменту передачи имущества АО "Сбербанк Лизинг" 22.07.2019 в Федресурсе было опубликовано открытое и общедоступное сообщение, о том, что собственником имущества является ООО "Элемент Лизинг", апелляционный суд считает, что требования к АО "Сбербанк Лизинг" подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-111503/19 отменить в части отказа в иске к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ". Истребовать у АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" имущество и передать ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" имущество экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО "КвартаТрейд" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-111503/19 оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина