Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-16895/20 по делу N А49-7749/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А49-7749/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютюника Ильи Ярославовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7749/2020 (судья Каденкова Е.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" к Индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу о взыскании 4000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш", Акционерное общество "Уралгидромаш", Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Машсталь", Индивидуальный предприниматель Терехин Константин Валерьевич, Степкин Михаил Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу о взыскании убытков в размере 4000 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А60-65986/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 в виде резолютивной части ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об исключении документов из числа доказательств оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Пензенской области 22.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тютюник Илья Ярославович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у Акционерного общества "Уралэлектроотяжмаж" и у Акционерного общества "Уралгидромаш" документов, подтверждающих размер денежных средств за транспортные услуги и то, какой организацией они выплачены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не принимает приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц.

Приложенные к жалобе договоры-заявки были представлены в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) на отсутствие своей вины за опоздание ввиду того, что устно было согласовано изменение срока доставки груза; на недоказанность истцом наличия у него права требовать с ответчика возмещения убытков; на отсутствие товарно-транспортной накладной по договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "УЭТМ"; на отсутствие доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ" права требовать от истца уплаты штрафа; на несогласие с выводом суда о том, что размер убытков подтверждается письмом от 09.09.2020 N 333, актом от 04.09.2019 N 3761 и соглашением об удержании штрафа от 04.09.2019; на составление соглашения ранее даты доставки груза; на отсутствие в товарно-транспортной накладной отметок о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

От ответчика также поступили возражения относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные их чрезмерностью, а также тем, что ответчик полагает, что процессуальные документы были составлены самим истцом, а не его представителем, а подпись представителя истца в иске выполнена не им, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) была согласована заявка-договор N 0000017644 от 02.09.219 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее также - договор) по маршруту Пенза (Пензенская область) - Сысерть (Свердловская область); грузополучатель АО "УГМ"; грузоотправитель ООО ЛМЗ "МашСталь"; дата загрузки 02.09.2019; дата выгрузки 04.09.2019; транспортное средство Ивеко (госномер 10 Р082ОН/58); водитель Степкин М.Г.; стоимость перевозки 40 000 руб. по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бухгалтерских документов не позже 7 рабочих дней.

Договором предусмотрена доставка груза 04.09.2019. Фактически груз доставлен 06.09.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 руб.

В обоснование доводов возникновении убытков истцом представлены заявка N 0000017644 от 02.09.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору N 1400-14-0030 от 14.07.2014, письмо от 09.09.2019 N 333 и составленные между истцом и Акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш" акт от 04.09.2019 N 3761 и соглашение об удержании штрафа от 04.09.2019, из которого следует, что третье лицо оплатило услуги истца в размере меньшем, чем было согласовано сторонами, ввиду просрочки доставки груза, фактическим перевозчиком которого выступал ответчик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал об исключении представленных истцом доказательств: письма АО "УЭТМ" от 09.09.2019 N 333, соглашения об удержании штрафа от 04.09.2019", акта N 3761 от 04.09.2019, товарной накладной N 2413 от 02.09.2019 и товарно-транспортной накладной от 02.09.2019, в связи с тем, что данные доказательства не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости, несоответствие доказательств указанным требованиям не влечет их исключение из числа доказательств как таковое. При установлении несоответствия доказательств требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает данные доказательства в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения сторон.

Поскольку вышеуказанные документы относятся к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков являются несостоятельными, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на соглашении между истцом и третьим лицом указана дата 04.09.2019, т.е. до окончания просрочки доставки - 06.09.2019, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку содержание соглашения позволяет сделать вывод о его составлении после наступления обстоятельств просрочки.

Таким образом, денежные средства в размере 4 000 руб., недополученные истцом от третьего лица за организацию перевозки, являются для истца упущенной выгодой, на получение которой он был вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов о согласовании иного срока доставки груза, чем было указано в договоре между истцом и ответчиком.

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о просрочке доставки груза, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает установленного судом и неоспариваемого лицами, участвующими в деле, факта доставки груза 06.09.2019.

Наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной по договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "УЭТМ", на что указано ответчиком в жалобе, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно, поскольку факт просрочки груза имеет место быть, отсутствие вины в просрочке ответчиком не доказано; факт понесения истцом убытков в связи с просрочкой ответчика также подтвержден.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба повторяет доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений против иска и требований истца о взыскании судебных расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина