Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31249/20 по делу N А56-1886/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-1886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 07.12.2020

от ответчика: представителя Шукшиной О.И., доверенность от 13.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2020) ООО "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-1886/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (далее - ответчик, ООО "Лифтстройуправление", собственник) 1 083 260 рублей 26 копеек стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в нежилых помещениях 6Н и 70Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, п. Шушары, пер. Вилеровский, д. 6, за период с 06.09.2017 по 12.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "АО "ПСК"", гарантирующий поставщик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 083 260 рублей 26 копеек (по 541 630 рублей 13 копеек за каждое помещение) стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в нежилых помещениях 6Н и 70Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, п. Шушары, пер. Вилеровский, д.,6 за период с 06.09.2017 по 12.01.2018, 1 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Уточнение иска принято судом.

Ходатайство истца об изменении наименования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209) рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 18.09.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неверно определил как период начисления суммы неосновательного обогащения, так и количество потребленной без договора электрической энергии.

Ответчик указал, что потребление электрической энергии в период с 06.09.2017 по 22.02.2018 в помещении 6-Н вообще не осуществлялось, что, как полагает апеллянт, исключает взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а потребление энергии в помещении 70-Н с в период с 01.12.2017 по 12.01.2018 зафиксировано прибором учета, допущенным для целей коммерческого учета в установленном порядке, и составляет 367,34 кВт*ч. Указанные обстоятельства зафиксированы в двухсторонних документах, составленных с участием истца и управляющей организации.

Ответчик считает, что поскольку помещения оборудованы приборами учета, применение расчетного способа определения стоимости бездоговорного потребления противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления.

Ответчик, ссылаясь на то, что стал собственником помещения 6-Н 03.11.2017, а собственником помещения 70-Н - 24.10.2017, указал, что именно с этих дат несет бремя содержания помещений, а равно и расходов, связанных с их возможной эксплуатацией. Поскольку помещения были переданы застройщиком ответчику по односторонним актам приема-передачи только 20.10.2017 и 10.10.2017, ответчик считает, что даты составления данных односторонних актов застройщиком не имеют правового значения.

Также ответчик указал, что до регистрации права собственности не обращался ни в энергоснабжающую организацию для заключения договора электроснабжения, ни к истцу для оформления актов о технологическом присоединении, а после регистрации права собственности на вышеуказанные помещения, обратился к истцу за получением АТП, но получил его с нарушением сроков на оформление данного документа, в связи с чем именно бездействие истца (в части нарушения сроков выдачи АТП) привело к увеличению периода, в течение которого ответчик не имел возможности заключить договор электроснабжения.

11.01.2021 истцом представлен в канцелярию апелляционного суда письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.01.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого истец просил отказать.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возражений ответчика, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объектов ответчика (офисы), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, пер. Вилеровский, д. 6, пом. 6Н и пом. 70Н представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в ходе которых было установлено, что в период с 06.09.2017 по 12.01.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанных обстоятельств сетевая организация представила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 003454/бп от 12.01.2018, N 003447/бп от 12.01.2018.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Довод ответчика о необходимости определения периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии с даты государственной регистрации права собственности на объекты основан на нормах законодательства, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Лифтстройуправление" приобрело спорные помещения 6Н и 70Н по соглашениям от 28.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 18.08.2015. N Ш4/1/01/01 и 18.08.2015 N Ш4/13/01/04.

Сроки и порядок передачи жилого помещения определены в разделе 4 указанных выше договоров долевого участия.

Акты приема-передачи данных объектов датированы 12.07.2017, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из ЕГРН на спорные объекты, представленные ответчиком в материалы дела. Именно эти акты приема- передачи легли в основу дальнейшей государственной регистрации права собственности на объекты.

Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать стоимость потребленных ресурсов по таким же правилам, что и собственники жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Кроме того, статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту и должен с этого момента нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Учитывая, что эксплуатация спорных объектов началась 06.09.2017, на что прямо указано в актах N 003454/бп от 12.01.2018, N 003447/бп от 12.01.2018, истец правомерно определил период осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии, должен быть осуществлен с учетом показаний прибора учета, является необоснованным.

Ответчик ссылается на нормы Основных положений N 442, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду следующего.

В момент составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 003454/бп от 12.01.2018, N 003447/бп от 12.01.2018 действовала редакция Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196 Основных положений).

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 в Основные положения внесены изменения и введен пункт 34 (1), содержащий альтернативный способ расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (по показаниям приборов учета) в ситуации смены собственника энергопринимающего устройства. Указанные изменения вступили в силу с 11.04.2020 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что Основные положения не содержат подобной нормы, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключённого договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 42 Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Прибор учета устанавливался для того, чтобы в последующем ответчик мог заключить договор энергоснабжения.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт визуального осмотра измерительного комплекса, составленный с участием представителя АО "ПСК" 07.06.2018, на который также ссылался ответчик, составлен за пределами искового периода.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формула, указанная в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, является единственно верным и возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть осуществлен расчет исходя из фактического потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета.

Довод жалобы ответчика о том, что в нежилых помещениях ответчика отсутствовало потребление электроэнергии в спорный период отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Акты осмотра от 26.10.2017, представленные ответчиком в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, как указано в актах, управляющей компанией без указания наименования, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие электроснабжения на объекте.

В актах отсутствуют сведения из журналов учета работ ответственного за электрохозяйство УК, данные подтверждающие выход инженеров на объект на протяжении всего спорного периода, акты, составленные в присутствии сотрудников сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, фиксирующие отсутствие напряжения и состояние коммунитационного аппарата в электроустановке ООО "Лифтстройуправление".

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства истца является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектами ответчика, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах.

При этом факт использования/неиспользования энергоснабжаемого объекта ответчиком не имеет правового значения.

Необоснованным является довод об отсутствии самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Порядок осуществления технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исходя из положений пунктов 7, 18 названных Правил в редакции, действовавшей в спорный период, при соблюдении установленного порядка осуществления технологического присоединения сетевой организацией выдаются следующие документы: акт осмотра электроустановки с участием заявителя (акт допуска прибора учета в эксплуатацию); акт о выполнении технических условий;

- акт об осуществлении технологического присоединения.

При этом только наличие у заявителя акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о том, что сетевая организация осуществила фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением понимается (в редакции, действовавшей в спорный период): самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и/или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Исходя из данного определения союз "или" не позволяет трактовать это понятие как совокупность двух элементов: самовольного подключения и отсутствия заключенного договора. Для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

13.02.2018 были зарегистрированы и выданы ответчику акты об осуществлении технологического присоединения спорных объектов. До надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения ответчик не вправе осуществлять потребление электрической энергии.

Следовательно, процедура технологического присоединения завершена 13.02.2018 выдачей акта об осуществлении технологического присоединения на каждый из объектов, который необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Акты об осуществлении технологического присоединении 13.02.2018, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, а ответчик не имеет претензий к сетевой организации (ПАО "Ленэнерго") по срокам и качеству оказания услуги по присоединению.

На протяжении длительного времени, в том числе, пока осуществлялось технологическое присоединение, ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как указал сам ответчик, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, пер. Вилеровский, д. 6, пом. 6Н и пом. 70Н, был заключен с гарантирующим поставщиком 26.02.2018, то есть за пределами периода бездоговорного потребления, заявленного истцом в иске.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период и в отсутствие надлежащего технологического присоединения, и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением.

Доказательства того, что ответчиком производилась оплата электрической энергии в чей-либо адрес, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил исковые требования. Изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-1886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова