Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21450/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-16647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2020 по делу N А32-16647/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича (ОГРНИП: 315618300006589, ИНН: 610601667095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042313063022, ИНН: 2365000010)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее - заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, инспекция) от 10.03.2020 N 083 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество просит решение суда отменить в части назначения наказания и разрешить вопрос по существу, применив к предпринимателю положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверен и не принят во внимание довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении, и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. В материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Данные сведения государственным орган обязан выяснять при производстве по каждому делу в обязательном порядке (ст.24.5 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в рамках финансово-бюджетного контроля, при проведении проверки Платежного терминала N 10498004, принадлежащего ИП Кипшидзе Г.Т., осуществляющего прием платежей от физических лиц в автоматическом режиме, установленного по адресу: Туапсинский район, п. Небуг, ул. Новороссийской шоссе, 6а, выявлено, что 16.01.2020 при оплате клиентом услуги мобильной связи "МТС" на номер 89180066816 в сумме 50 руб., через указанный платежный терминал, после внесения клиентом денежных средств, не был выбит и выдан на руки кассовый чек на сумму оплаты, а так же, не направлен на адрес электронной почты, указанный при оплате.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3, ККТ в платежном терминале N 10798004 установленном по адресу: Туапсинский район, п. Небуг, ул. Новороссийской шоссе, 6а не зарегистрирована.

Согласно ответу оператора фискальных данных ООО "ЭВОТОР ОФД" N ИЗ-152 от 23.01.2020, информация о расчетах (фискальные данные) за период с 16.01.2020 по 17.01.2020 по ККТ, зарегистрированной за ИП Кипшидзе Г.Т., отсутствует.

Таким образом, нарушены нормы, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в РФ".

Установив указанные обстоятельства, 17.02.2020 государственным налоговым инспектором, составлен протокол об административном правонарушении N 12316 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2020 начальник МИФНС России 6 по Краснодарскому краю, рассмотрел протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Индивидуального предпринимателя Кипшидзе Г.Т., в результате чего вынесено Постановление N 083 о назначении административного наказания от 10.03.2020, на основании которого государственный орган признал ИП Кипшидзе Г.Т. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции N 083 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона N 103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Довод заявителя о том, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ не соответствует действительности, и в мотивировочной и в резолютивной частях Постановления N 083 от 10.03.2020 указана ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и применена санкция, предусмотренная указанной частью ст. 14.5 КоАП РФ.

Событие совершенного правонарушения подтверждается фактом невыдачи чека ККТ, отсутствием сведений о зарегистрированной ККТ в платежном терминале N 10798004 установленном по адресу: Туапсинский район, п. Небуг, ул. Новороссийской шоссе, 6а, ответом ООО "ЭВОТОР ОФД" N ИЗ-152 от 23.01.2020, а также, п. 4 Заявления Кипшидзе Г.Т. в котором указано, что "в настоящее время нарушения, выявленные налоговым органом устранены".

Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке нового оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, заключения договора с оператором фискальных данных, выписок из реестра ККТ, сведений с сайта налогового органа и сайта ОФД о проводимых операциях предпринимателем не представлено.

Таким образом, указанный факт подтверждает отсутствие в нем ККТ и, следовательно, вскрытие терминала не требуется.

Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обжалуемом заявителем постановлении, указано, что при назначении меры ответственности, Инспекцией установлено, что ИП Кипшидзе Г.Т. неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Смягчающие вину обстоятельства не установлены.

При этом, отягчающих вину обстоятельств налоговым органом при рассмотрении дела не выявлено, также, не выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу, что полностью опровергает довод о том, что государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, что подлежит выяснению согласно ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", подтверждается наличие более 100 дел, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что выявленные налоговым органом нарушения носят систематический характер.

Довод заявителя о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как ст. 7 Закона "О налоговых органах" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя при указанных фактических обстоятельствах суд не установил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя относительно того, что налоговым органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении ИП Кипшизде Г.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не было выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения был подтвержден надлежащим образом, вина Кипшидзе Георгия Тамазиевича установлена, в связи с чем, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценивая доводы заявителя и возражения инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция доказала событие и состав административного правонарушения, вину предпринимателя в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя при указанных фактических обстоятельствах суд не установил; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-16647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов