Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21982/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Циртаутас Н.В. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-3113/2020

по иску Администрации муниципального образования Кавказский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 3525255903, ОГРН 1113525002887)

при участии третьего лица - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее - ООО "ЭнергоАудит", ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 187 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством результата выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и сданы ответчиком в установленные контрактами сроки. На момент сдачи работ у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать комплексную схему организации дорожного движения (далее - КСОДД).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действия ООО "ЭнергоАудит" в процессе разработки и согласования КСОДД привели к тому, что разработанная организацией документация не соответствовала нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАудит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения выполнены в срок, указанный в контракте, условиями контрактов не предусмотрена обязанность ответчика по согласованию КСОДД с органами местного самоуправления.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между администрацией муниципального образования Кавказский район (заказчик) и ООО "ЭнергоАудит" (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены муниципальные контракты N СИ-151-10 и N СОДД-152-10, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ и передача их заказчику по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки "Комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район".

Стоимость работ по муниципальным контрактам составила:

- по контракту N СОДД-15110 от 29.10.2018 составляет 88 000 руб.;

- по контракту N СОДД-152-10 от 29.10.2018 99 000 руб.

Между администрацией и ООО "ЭнергоАудит" подписаны акты N 147 N 148 от 26.11.2018 к муниципальным контрактам от 29.10.2018 N СИ-151-10 и N СОДД-152-10 о выполнении работ по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки КСОДД на сумму 88 000 руб., о выполнении работ по разработке КСОДД на сумму 99 000 руб., с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежным поручениям от 05.12.2018 N 4087, N 4088 администрацией муниципального образования Кавказский район произведена оплата в пользу ООО "ЭнергоАудит" на сумму 88 000 руб. и 99 000 руб. по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Результат работ письмом от 01.02.2019 N 121-733/19/11 направлен администрацией муниципального образования Кавказский район для согласования в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В ответ на указанное письмо министерство сообщило о том, что представленная КСОДД не соответствует требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", подпункту 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона N 443-ФЗ (письмо от 25.02.2019 N 60-08.02-2342/19).

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 03.06.2019 N 60-08.02-6970/19 администрации муниципального образования Кавказский район сообщено, что представленная КСОДД оставлена без рассмотрения по причине не удовлетворения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 17 Федерального закона N 443-ФЗ (не произведено согласование с органами местного самоуправления муниципальных районов имеющих общую границу с муниципальными районами, в отношении которых ведется разработка КСОДД).

21.06.2019 администрация муниципального образования Кавказский район, направила ООО "ЭнергоАудит" претензию N 121-4353/19-11 об исправлении недостатков выполненных работ - согласования комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район с муниципальными образованиями, имеющими общую границу с муниципальным образованием Кавказский район.

После получения исправленного КСОДД администрация направила повторное письмо о согласовании КСОДД в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.09.2019 N 60-08.02-11672/19 администрации муниципального образования Кавказский район сообщено, что представленная КСОДД оставлена без рассмотрения по причине несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона N 443-ФЗ, приказа Минтранса Российской Федерации от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", вследствие чего, в согласовании представленной КСОДД отказано.

19.09.2019 администрацией муниципального образования Кавказский район в адрес ответчика направлена претензия N 121-6796/19-11 с требованием исправить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N СОДД-152-10 от 29.10.2018, а именно: привести КСОДД в соответствие с требованиями к порядку подготовки, согласования и утверждения комплексной схемы организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения".

В ответ на претензию администрации ООО "ЭнергоАудит" указало, что исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения были выполнены ООО "ЭнергоАудит" в срок, указанный в контракте, ответчик направил в адрес администрации контракты по разработке КСОДД, счет на оплату, акты выполненных работ КС-2, КС-3, комплексную схему организации дорожного движения. Факт отправки указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой об отправке документов заказчику и уведомлением о вручении.

Выполненные работы приняты администрацией и оплачены по платежным поручениям от 05.12.2018 N 4087, N 4088.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов в случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, технического задания, заказчик в течение 5 рабочих дней следующих за днем получения актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составляет и направляет подрядчику акт о выявленных недостатках выполненных работ, в котором указываются выявленные недостатки выполненных работ и устанавливается срок для их устранения.

По условиям контрактов и технических заданий к ним работы проводились в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N 43.

Несоответствия выполненных работ требованиям контрактов и технических заданий заказчиком выявлено не было, акты о выявленных недостатках не составлялись, акт выполненных работ N 148 от 26.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ, подписаны администрацией муниципального образования Кавказский район без возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КСОДД не согласованы ответчиком с органами местного самоуправления муниципальных районов, имеющих общую границу с муниципальными районами, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов или городских поселений вправе разрабатывать и утверждать своими решениями комплексные схемы организации дорожного движения для территорий нескольких муниципальных образований, имеющих общую границу.

Комплексные схемы организации дорожного движения, разрабатываемые для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо их частей, а также для территорий нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу, подлежат согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу с муниципальными районами, городскими округами или городскими поселениями, в отношении которых ведется разработка таких схем (пункт 9 статьи 17 названного Закона).

Между тем, предметом контрактов являлось выполнение подрядчиком работ по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки "Комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район" и разработка указанной схемы.

При заключении контрактов на сторону исполнителя не была возложена обязанность по согласованию КСОДД с органами местного самоуправления. Необходимость выполнения исполнителем требований пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническими заданиями также не предусмотрена. В технических заданиях к контрактам в качестве оснований для разработки соответствующей схемы указан только приказ Минтранса Российской Федерации от 17.03.2015 N 43.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что на момент передачи ответчиком КСОДД уже не соответствовала нормам действующего законодательства, в связи с тем, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N 43 признан утратившим силу с 10.06.2019 приказом Минтранса России от 26.12.2018 N 480.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 10.2 контрактов любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, администрацией в адрес ответчика не было направлено каких-либо уведомлений о заключении дополнительного соглашения в части изменения законодательства и выполнении работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения по приказу N 480 от 26.12.2018 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения". Дополнительные соглашения сторонами контракта не заключались.

Работы по муниципальным контрактам выполнены в соответствии приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N 43 и сданы в установленный срок, а именно 26.11.2018. На момент сдачи работ у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать КСОДД, а приказ N 480 вступил в силу после выполнения и сдачи работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова