Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31008/20 по делу N А56-139564/2018

Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-4024/21 настоящее постановление отменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-139564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Фролова А.В. по доверенности от 15.01.2021;

- от ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес": представителя Мельникова А.С. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31008/2020) ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" (далее - ООО "Трейд.ру") 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее - ООО "ТКФ "Союзинтеркнига") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО "Трейд.ру" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. 23.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес" денежных средств в размере 255 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 015 000 руб., совершенных должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены уточнения к заявлению, согласно которым Винокуров С.С. просил возвратить в конкурсную массу должника 4 455 000 руб., полученные ответчиком по недействительным платежам.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В апелляционной жалобе ассоциация организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств недействительности оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не был проведен надлежащий анализ представленных учредительных и бухгалтерских документов, не изучены статьи расходования денежных средств ассоциации, подразумевающие не только реализацию социально-направленных некоммерческих проектов, но и проведение различного рода мероприятий, установление бизнес-контрактов, обеспечение защиты прав ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в сфере таможенных услуг. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность. Ответчик отметил, что стоимость имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок превышала размер его обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Костомаров В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 06.04.2012 по 29.10.2018 ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" на безвозмездной основе регулярно в пользу ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес" перечислялись денежные средства с назначением платежа "Оплата членский взнос за... согласно Протоколу заседания Совета Ассоциации "Открытый бизнес" б/н от 29.12.2010 г.".

Один из платежей совершен 29.10.2018 (то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (13.11.2018).

Общая сумма перечислений составила 4 455 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику в период с 06.04.2012 до 29.10.2018 в сумме 4 455 000 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В отношении платежа от 29.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Как следует из бухгалтерской документации, 29.10.2018 должником совершен платеж в пользу ответчика в размере 255 000 руб. с назначением "Оплата членский взнос за декабрь 2017 г. (окончательный расчет), январь-апрель 2018 г. согласно Протоколу заседания Совета Ассоциации "Открытый бизнес" б/н от 29.12.2010 г. Без налога (НДС)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" возбуждено 13.11.2018, указанный платеж совершен в течение 1 месяца до принятия соответствующего заявления. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, а значит, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в силу срока ее совершения, сделка может быть признана недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО "Трейд.Ру" в размере 439 397 593 руб. 31 коп.;

- перед ООО "СТЕК" в размере 10 044 000 руб.;

- перед ООО "Северо-Западная нефтяная компания" в размере более 2 млн. руб.;

- перед ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" в размере 4 887 940 руб.;

- перед ООО "АМ-Систем" в размере 134 302 руб. 13 коп.;

- перед Соболевым А.С. в размере 159 565 140 руб. 92 коп.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ассоциации организаторов спортивно-культурных мероприятий "Открытый Бизнес" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный платеж является недействительным и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств. Согласно данным, имеющимся в открытом доступе, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области спорта (код деятельности - 93.1). Из публичных источников следует, что основными направлениями деятельности ассоциации являются координация предпринимательской деятельности ее членов, представление и защита имущественных интересов организаций-участников, а также благотворительная деятельность. Иная информация о деятельности организации у конкурсного управляющего отсутствует.

Из размещенной в публичном доступе информации можно сделать вывод, что должник перечислял денежные средства в счет членства в ассоциации (оплачивал право участия в данной организации). Ответчик в свою очередь был обязан осуществлять координацию предпринимательской деятельности должника, представлять и защищать имущественные права должника.

Доказательств того, что ответчик оказывал какое-либо содействие в предпринимательской деятельности должника, представлял и защищал имущественные права и интересы должника, в материалах обособленного спора не имеется и ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что, перечисляя денежные средства в пользу ответчика, должник не получил каких-либо экономических или иных выгод от членства в ассоциации, то есть фактически безвозмездно, без какого-либо встречного представления, перечислял денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 255 000 руб. нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку явилось фактически безвозмездным и не повлекло получения ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" какой-либо имущественной или иной выгоды; не имело и не предполагало экономической выгоды для должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей на общую сумму 4 015 000 руб. суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи на указанную сумму, сослался на их недействительность по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Возражая, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком не учтено, что в отношении конкурсного управляющего, оспаривающего сделку по мотиву злоупотребления правом, начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки связано с фактом его осведомленности о соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует рассчитывать не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно с 05.12.2018.

Поскольку заявление подано 23.01.2020, то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Положению о порядке вхождения в ассоциацию "Открытый бизнес" от 15.07.2008 вступившее в ассоциацию юридическое лицо несёт ежемесячные расходы в виде членских взносов в размере: для ассоциированных членов - 45 000 руб.; для аффилированных членов - 25 000 руб.

В дальнейшем Протоколом общего собрания членов ассоциации "Открытый бизнес" от 29.12.2010 размер ежемесячных взносов был увеличен на 10 000 руб.

Однако в соответствии с выпиской из базы "1С" должника, представленной заявителем в материалы дела, должник, являющийся аффилированным членом, переводил денежные средства в размере 55 000 руб. ежемесячно, что на 20 000 руб. больше установленной требованиями ассоциации суммы (35 000 руб.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность перечисления и использования денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении безвозмездных платежей имело место злоупотребление правом каждой из сторон сделки с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.09.2010 по настоящее время Иванов Дмитрий Николаевич (ИНН 471301119208) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика: Иванов Д.Н. является президентом ответчика, учредителем ответчика выступает должник.

Участниками должника с 05.08.2014 до 11.05.2018 являлись: 96,25 % доли в уставном капитале - ООО "Стек" (ИНН 7802116482), 3,75 % доли в уставном капитале - Иванов Д.Н. (ИНН 471301119208).

Единственный участник ООО "Стек" (ИНН 7802116482) с 18.11.2010 до 11.05.2018 - Иванова Наталья Борисовна (ИНН 780430414596) - супруга Иванова Д.Н. (ИНН 471301119208), брак зарегистрирован 04.08.1999 Дворцом бракосочетания N 3 города Санкт-Петербурга, актовая запись N 1949, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-AKN 408476.

ООО "Стек" (ИНН 7802116482) было создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "ТКФ "Союзинтеркнига" (ИНН 7802030524). С 24.08.2010 до 30.01.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТКФ "Союзинтеркнига" (ИНН 7802030524), являлся Иванов Д.Н. (ИНН 471301119208).

Таким образом, Иванов Д.Н. (ИНН 471301119208) юридически и фактически контролировал должника и ответчика в период совершения оспариваемых платежей. Являясь заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о том, что указанные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Ассоциация "Открытый бизнес" на период перечисления в неё членских взносов со стороны должника на 100% состояла из аффилированных по отношению к Иванову Д.Н. лиц, что ставит под сомнение фактическое ведение ассоциацией какой-либо деятельности.

Относительно довода ответчика об отсутствии взаимосвязи между уплатой членских взносов как обязанности должника и отсутствием оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действительно, уплата членских взносов является обязанностью члена ассоциации согласно части 2 статьи 123.11 ГК РФ. Однако ответчиком не опровергнут факт аффилированности должника и ответчика через Иванова Д.Н. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания со стороны ассоциации "Открытый бизнес" какого-либо содействия в предпринимательской деятельности должника, представления и защиты имущественных прав и интересов должника, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии какого-либо встречного предоставления должнику со стороны ассоциации "Открытый бизнес".

Несмотря на то, что законодательно отсутствует прямая связь между уплатой членских взносов в ассоциацию и обязанностью данной некоммерческой организации оказывать определенный перечень услуг, такой взаимный характер правоотношений между некоммерческой организацией и её членами презюмируется исходя из принципов профессиональности и целесообразности при ведении предпринимательской деятельности.

Иными словами, у должника отсутствовала экономическая целесообразность по перечислению 55 000 руб. членских взносов ежемесячно без получения при этом каких-либо результатов и преимуществ такого членства в ассоциации "Открытый бизнес".

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов в пользу аффилированных лиц.

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи являются недействительными сделками по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 4 455 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен