Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-144/21 по делу N А60-42009/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-2941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-42009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Лещиков А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 229-Ц, диплом;

от ответчика - Развин Я.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 01, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-42009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (ОГРН 1137746579850, ИНН 7705544323)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее - истец, ООО "Эффективная система здравоохранения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбурга" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "ССМП") взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 834 руб. руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 819 руб. 22 коп., ущерба в сумме 13 404 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 71, 168, 171 АПК РФ судом не рассмотрен довод истца о включении ответчиком в аукционную документацию и контракт условий об этапах исполнения равных декаде месяца. Установленный пунктом 1.1 приложения N 1 "Техническое задание" этап контракта соответствует отчетному периоду составления акта сдачи-приемки услуг, и устанавливает для истца время исполнения обязанностей по согласованию списка водителей с предоставлением паспортов здоровья, копий прививочных сертификатов, паспортов СОУТ автомобилей для СМП, что являлось сложившейся практикой при исполнении контракта.

Кроме того, доказательством наличия этапов исполнения контракта является аукционная документация, в которой также указывается на наличие этапов в п. 11 приложения N 1 к контракту и в техническом задании, в п. 8.3.1 проекта контракта (стр. 46 документации) изначально установлена ответственность исполнителя из расчета 10% от стоимости цены (этапа) контракта, что также подтверждает изначальный расчет ответчиком размера штрафа от стоимости этапа исполнения контракта продолжительность в одну декаду месяца, т.к. стоимость декады изначально не могла превышать 3 000 000 руб., и именно с этими условиями истец выражал согласие, подавая заявку. Отсутствие протокола разногласий не является бесспорным доказательством согласия истца со штрафом в размере 972 645 руб. 66 коп. поскольку в силу п. 8.2 Контракта определение размера неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N1042 (аналогичное положение закреплено и в п. 8.3.1), т.е. зависит от нарушенного обязательства. В данном случае штраф определяется от цены этапа контракта.

Стоимость этапа (декады с 1-10 января 2020 года) контракта составляет 1 278 115 руб. 20 коп., в соответствии с п. 8.2 контракта штраф составляет 127 811 руб. 52 коп.

Не согласен с выводом суда о том, что произведя оплату суммы штрафа определенного в соответствии с требованиями законодательства в установленные сроки и не воспользовавшись правом приостановить платеж, Гарант так же подтвердил правомерность действий ответчика, поскольку Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Судом не разрешено требование о применении к выплаченной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что ответчику не был причинен ущерб неисполнением истцом обязательств по контракту, неисполнение не повлекло негативных последствий для ответчика, а теоретические убытки ответчика не могут составлять 88% стоимости оказанных услуг при неполучении 13% от предполагаемого объема. Отказ в уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения на этом основании приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды в размере почти равном стоимости оказанных услуг, а неустойка приобретет карательный характер.

Также просил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Эффективная система здравоохранения" (исполнитель) и ГБУЗ СО "ССМП" (муниципальный заказчик) заключен контракт N 0162300005317000692-2 на оказание услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" с водителями для нужд МБУ "ССМП", по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" с водителями для нужд муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обеспечивает предоставление 18 машин скорой помощи (п. 1.3 контракта). Контракт заключен в электронной форме по результатам электронного аукциона, оригинал на бумажном носителе отсутствует, реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.01.2020 (п. 2.1 контракта), общая стоимость услуг, подлежащих выполнению, составляет: 97 264 566 руб. 72 коп. (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 3.2 контракта оплата за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, производится Заказчиком в виде платежей по тарифу машино-часа, которая составляет 295 руб. 86 коп.

Пунктом 3.3 устанавливается, что муниципальный заказчик осуществляет оплату ежедекадно, в рублях, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленного Акта приема-сдачи оказанных услуг, передачи счета на оплату и счета-фактуры (при оплате с НДС).

22.01.2020 в адрес истца поступила претензия N 01-02/78 о неисполнении обязательств по контракту, с требованием об оплате штрафа в размере 972 645 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 12.12.2017 N 155-16/Гар-24 на сумму 9 824 753 руб., сроком действия 01.06.2020, выданная Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный").

18.03.2020 в адрес ПАО КБ "Восточный" поступило требование по гарантии о выплате штрафа по претензии N 01-02/78 от 21.01.2020 в размере 972 645 руб. 66 коп.

27.03.2020 ПАО КБ "Восточный" осуществило выплату требования по банковской гарантии в полном объеме, 15.04.2020 ПАО КБ "Восточный" в бесспорном порядке истребовало возмещение выплаты по банковской гарантии с расчетного счета истца, включая компенсацию за произведение выплаты в размере 13 404 руб. 06 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 844 834 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полагая, что штраф в размере 972 645 руб. 66 коп. является несоразмерным, не повлек для ответчика значительного ущерба, не может превышать 127 811 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что оплата штрафа произведена на основании и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, нет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется.

В качестве основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец указывает на нерассмотрение судом первой инстанции требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Между тем, как следует из содержания решения суда, все требования материального характера, содержащиеся в просительной части искового заявления, судом первой инстанции рассмотрены, и по ним приняты решения. Требование истца об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств относится не к предмету, а к основанию заявленных истцом требований, что не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, доводы истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств фактически рассмотрены на стр. 6 решения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 178 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав условия спорного контракта, а также аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условиями не предусмотрено выделение этапов исполнения контракта.

По условиям контракта, услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи предоставляются круглосуточно в период с 01.01.2018 по 31.01.2020, в соответствии с Графиком оказания услуг. При этом выделенные в Графике оказания услуг смены (вечерняя, утренняя) не указывают на поэтапной оказание услуг.

Мнение истца о том, что условия о поэтапном оказании услуг предусмотрены п. 3.5., основано на неверном толковании указанного условия договора.

В соответствии с п. 3.5. контракта, муниципальный заказчик осуществляет оплату ежедекадно, в рублях, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), передачи счета на оплату и счета - фактуры (при оплате с НДС), является составной частью главы 3 контракта цена услуг и порядок их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что график оплаты (ежедневно, еженедельно и т.п.) относится к порядку оплаты (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), что не может в силу ст. 431 ГК РФ толковаться в качестве выделения этапов оказания услуг.

Условие п. 10 Приложения N 1 к контракту о подекадном составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг также не свидетельствует о выделении в качестве этапа оказания услуг одной декады месяца, корреспондирует условию п. 3.5. контракта о подекадной оплате услуг.

Из совместного толкования указанных условий в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что подекадное составление актов сдачи-приемки услуг вызвано именно тем, что в таком же порядке осуществляется и оплата услуг, но не об этапах оказания услуг.

Ссылки истца на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда N 3 за 2018 год, п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не могут быть приняты во внимание, поскольку неясность при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ не возникает.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)".

При этом п. 8.3.1 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) в размере 972 645 руб. 66 коп., что составляет 1% цены контракта (этапа), размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 ПП РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Фиксированная сумма штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом указана в контракте в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, так как ни извещение о проведении закупки, ни аукционная документация, ни контракт не содержат этапы оказания услуг.

В случае наличия каких-либо разногласий относительно условий заключаемого контракта, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ - в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий относительно положений проекта контракта об ответственности сторон со стороны истца не направлялся, что свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого контракта и отсутствии с его стороны мнения относительно неправомерности данного условия и противоречия его законодательству.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно исчислен штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в сумме 972 645 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 2.1) срок исполнения и сдачи услуг по Контракту - Услуги оказываются в следующие сроки:

1) с 01.01.2018 по 31.01.2020- Подстанция N 3, ул. Машиностроителей 39а:

2) с 01.01.2018 по 31.01.2020 - Подстанция N 6, ул. С. Дерябиной 23:

3) с 01.01.2018 по 31.01.2020 -Подстанция N 5, ул. Братьев Быковых, д.16.

Пунктом 5.2. установлено время оказания услуг: круглосуточно, в соответствии с графиком оказания услуг (таблица N 3 приложения N 1 к контракту).

Пунктом 5.4. предусмотрен учет машино-часов, фактически отработанных автотранспортом исполнителя для оказания услуг по контракту ведется диспетчерской службой исполнителя. При заполнении путевых листов ответственные лица заказчика делают отметку в них о фактически отработанном времени.

Истец не оспаривает нарушение обязанностей по контракту.

23.01.2020 истцом была получена претензия с подробным описанием допущенных нарушений. Направленных со стороны истца действий для добровольного урегулирования ситуации и возмещения суммы установленного контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства штрафа не было предпринято.

Поскольку оплата произведена на основании и в соответствии с условиями контракта, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

В качестве обеспечения исполнения контракта, истцом при заключении контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с условиями предоставленной гарантии, гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе предусмотренный контрактом срок оказания услуг, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

02.03.2020 ответчик, в связи с отсутствием со стороны истца каких- либо действий направленных на удовлетворение требований полученной истцом претензии в соответствии с положениями действующего законодательства направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию ответчиком были приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; копия контракта N 0162300005317000692-2 от 22.12.2017; копия претензии N 01-02/78 от 22.01.2020; копии путевых листов свидетельствующих о допущенных нарушениях условий контракта.

На основании представленных документов, банк выдавший гарантию, осуществил выплату суммы штрафа 972 645 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая контракт, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся его ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В качестве оснований для снижения штрафа истец указал на то, что ответчику не был причинен фактический ущерб неисполнением истцом обязательств по контракту, неисполнение не повлекло негативных последствий для ответчика, а теоретические убытки ответчика не могут составлять 88% стоимости оказанных услуг при неполучении 13% от предполагаемого объема, а также то, что он продолжал выплачивать заработную плату, приобретать ГСМ, оплачивать налоги и взносы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку выплата налогов и заработной платы является установленной законом обязанностью каждого работодателя и налогоплательщика, а действия по приобретению ГСМ совершались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и от исполнения (неисполнения) обязательств по заключенному контракту не зависимы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание социальная значимость оказания услуг по заключенному между сторонами контракту, поскольку предметом контракта являются услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи, и ненадлежащее оказание истцом услуг могло привести к нарушению прав неопределенного круга лиц - жителей г. Екатеринбурга на получение медицинской помощи, оказываемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, значительность размера штрафных санкций обусловлена важностью надлежащего оказания услуг, и в отсутствие доказательств неисполнения условий контракта по независящим от исполнителя обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика и третьих лиц, отклоняется, поскольку соответствующие последствия нарушения обязательств установлены контрактом, где отсутствует условие о причинении ответчику ущерба как обязательного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-42009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева