Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-2941/21 по делу N А60-42009/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-42009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее - общество "ЭСЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-42009/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "ЭСЗ" - Лещиков А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 229-Ц).

Общество "ЭСЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбурга" (далее - учреждение "ССМП", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 834 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 819 руб. 22 коп., ущерба в сумме 13 404 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статей 71, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что в аукционную документацию и контракт включены условия об этапах исполнения равных 1 декаде месяца. Ссылаясь на п. 9, 10, 11, 14 Приложения N 1 "Техническое задание" заявитель жалобы отмечает, что при завершении этапа оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счета-фактуры (при оплате с НДС). По мнению истца, выводы судов, основанные на письмах Минэкономразвития, не являющихся официальным разъяснением законодательства, и составленных в ответ на обращение заказчиков о порядке направления информации в ЕИС, а не о порядке установления в контракте этапов его исполнения, не могут являться обоснованными и противоречат нормам материального права. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с п. 8.2 контракта штраф составляет 10% от суммы этапа 1 278 115 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 844 834 руб. 14 коп. (972 645,66 руб. - 127 811,52).

Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерными выводы судов о том, что, не приостановив платеж, гарант также подтвердил правомерность действий ответчика, поскольку гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения.

Кроме того, общество "ЭСЗ" полагает, что судом не разрешен вопрос о снижении размера неустойки согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ССМП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Учреждение "ССМП" отмечает, что истец при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразил свое безусловное согласие на исполнение условий контракта в случае признания его победителем электронного аукциона на условиях, определенных извещением о проведении закупки, которые полностью соответствуют условиям плана-графика и аукционной документации. Указанная истцом ссылка на п. 3.5 контракта, предусматривающая оплату с момента подписания сторонами акта (Приложение N 2) и передачи счета на оплату и счета-фактуры, является составной частью главы 3 контракта (Цена услуг и порядок их оплаты), что как раз подтверждает позицию ответчика о том, что график оплаты (ежедневно, еженедельно и т.п.) относится к порядку оплаты (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта. Кроме того, ответчик считает, что доводы истца о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истребованный штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика и третьих лиц, являются необоснованными, поскольку допущенные нарушения явились следствием системного, на протяжении длительного периода времени невыполнения условий контракта в части содержания автомобилей в технически исправном состоянии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭСЗ" (исполнитель) и учреждением "ССМП" (муниципальный заказчик) заключен контракт от 22.12.2017 N 0162300005317000692-2 на оказание услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" с водителями для нужд МБУ "ССМП", по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" с водителями для нужд муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Контракт заключен в электронной форме по результатам электронного аукциона, оригинал на бумажном носителе отсутствует, реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно п.1.3 контракта исполнитель обеспечивает предоставление 18 машин скорой помощи.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.01.2020 (п. 2.1 контракта), общая стоимость услуг, подлежащих выполнению, составляет: 97 264 566 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта).

Оплата за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, производится заказчиком в виде платежей по тарифу машино-часа, который составляет 295 руб. 86 коп. (п. 3.2 контракта)

Пунктом 3.3 устанавливается, что муниципальный заказчик осуществляет оплату ежедекадно, в рублях, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-сдачи оказанных услуг, передачи счета на оплату и счета-фактуры (при оплате с НДС).

В адрес истца 22.01.2020 поступила претензия N 01-02/78 о неисполнении обязательств по контракту, с требованием об оплате штрафа в размере 972 645 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 12.12.2017 N 155-16/Гар-24 на сумму 9 824 753 руб., сроком действия 01.06.2020, выданная публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк "Восточный").

В адрес Банка "Восточный" 18.03.2020 поступило требование по гарантии о выплате штрафа по претензии от 21.01.2020 N 01-02/78 в размере 972 645 руб. 66 коп.

Банк "Восточный" 27.03.2020 осуществил выплату требования по банковской гарантии в полном объеме, 15.04.2020 Банк "Восточный" в бесспорном порядке истребовал возмещение выплаты по банковской гарантии с расчетного счета истца, включая компенсацию за произведение выплаты в размере 13 404 руб. 06 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 844 834 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полагая, что штраф в размере 972 645 руб. 66 коп. является несоразмерным, не повлек для ответчика значительного ущерба, не может превышать 127 811 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ, и исходил из того, что оплата штрафа произведена в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что график оплаты (ежедневно, еженедельно и т.п.) относится к порядку оплаты, что в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться в качестве выделения этапов оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика обществом "ЭСЗ" не доказан.

Проанализировав условия контракта N 0162300005317000692-2 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи оказываются круглосуточно в период с 01.01.2018 по 31.01.2020, в соответствии с графиком, наличие смен (вечерняя, утренняя) в котором, не указывает на поэтапное оказание услуг.

При этом судами верно указано, что график (ежедневно, еженедельно и т.п.), предусмотренный п. 3.5 контракта, а также п. 10 Приложения N 1 относится к порядку оплаты, что не может в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковаться в качестве выделения этапов оказания услуг.

Таким образом, поскольку ни извещение о проведении закупки, ни аукционная документация, ни контракт не содержат этапы оказания услуг, фиксированная сумма штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N1042), в отсутствие протокола разногласий относительно положений проекта контракта об ответственности сторон (пункт 83.2 Закона N44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о согласии общества "ЭСЗ" с условиями заключаемого контракта.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения истцом обязанностей по контракту, который общество "ЭСЗ" не оспаривает, начисление штрафа согласно п. 8.3, 8.3.1 контракта в сумме 972 645 руб. 66 коп. произведено учреждением "ССМП" правомерно.

Вместе с тем, в отсутствие добровольного урегулирования ситуации обществом "ЭСЗ" и уплаты штрафа установленного контрактом, учреждение "ССМП" правомерно обратилось к обществу КБ "Восточный" с требованием в сумме 972 645 руб. 66 коп. на основании банковской гарантии от 12.12.2017 N 155-16/Гар-24.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле судами не установлена совокупность обстоятельств необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ЭСЗ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о снижении размера неустойки согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения общества "ЭСЗ" о том, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что значительность размера штрафных санкций обусловлена важностью надлежащего оказания услуг, и в отсутствие доказательств неисполнения условий контракта по независящим от исполнителя обстоятельствам, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется. Вместе с тем, судами верно отмечено, что последствия нарушения обязательств установлены контрактом, где отсутствует условие о причинении ответчику ущерба как обязательного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭСЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-42009/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева