Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-229/20

город Воронеж

4 февраля 2021 г.

Дело N А14-23831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕНФИШ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ КЛАБ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Красносельский рыбокомбинат": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" : представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕНФИШ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-23831/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕНФИШ" (ОГРН 1153668014433, ИНН 3663110170) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ КЛАБ" (ОГРН 1107746951366, ИНН 7736624762) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N ФР-22/02 от 22.02.2017 в размере 1 745 625 руб. 79 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красносельский рыбокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕНФИШ" (далее - ООО "ФРОЗЕНФИШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ КЛАБ" (далее - ООО "ФИШ КЛАБ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N ФР-22/02 от 22.02.2017 в размере 1 745 625 руб. 79 коп.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Красносельский рыбокомбинат", ООО "Континент".

Решением суда от 28.11.2019 по делу N А14-23831/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По соглашению от 28.01.2020 об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью "ФИШ КЛАБ" в полном объеме передал Кулепановой Ирине Юрьевне право требования к должнику ООО ФРОЗЕНФИШ" (ИНН 3663110170) на возмещение судебных издержек, понесенных ООО "ФИШ КЛАБ" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела А14-23831/17 по иску ООО "ФРОЗЕНФИШ" к ООО "ФИШ-КЛАБ" о взыскании денежных средств.

В связи с результатами рассмотрения дела N А14-23831/2017 Кулепанова Ирина Юрьевна обратилась в суд с требованиями к ООО "ФРОЗЕНФИШ" о взыскании судебных расходов в сумме 261 661,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-23831/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ФРОЗЕНФИШ" в пользу Кулепановой Ирины Юрьевны, взыскано 261 661 руб. судебных издержек.

ООО "ФРОЗЕНФИШ", не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-23831/2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ФРОЗЕНФИШ" ссылается на то, что на момент заключения соглашения об уступке права требования 28.01.2020 судебное решение, принятое в пользу ответчика, еще не вступило в законную силу, в связи с чем, у Кулепановой И.Ю. не возникло право требования судебных издержек с истца. При этом, Кулепанова И.Ю. стороной по делу не является, а с требованием о правопреемстве ООО "ФИШ КЛАБ" не обращалось. ООО "ФРОЗЕНФИШ" также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на компенсацию транспортных расходов поскольку стоимость авиаперелетов значительно выше стоимости проезда железнодорожным транспортом. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения несения расходов на проживание в гостинице и питания. Кроме того обращает внимание коллегии на отсутствие доказательств оплаты по соглашению об уступке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО "ФИШ КЛАБ" (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи с ИП Самозванцевой Еленой Сергеевной (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по арбитражному делу N А14-23831/2017 по иску ООО "ФРОЗЕНФИШ" к ООО "ФИШ КЛАБ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (п. 1.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы на авиа или Ж/Д билеты Москва-Воронеж-Москва, расходы на проживание в гостинице (при необходимости), расходы на питание из расчета 700 (семьсот) руб. в сутки.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и выплачивается исполнителю в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - не позднее 30 января 2018 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - не позднее 28 февраля 2018 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - не позднее 30 марта 2018 года.

Ип Самозванцева Е.С., на основании доверенности, представляла интересы ООО "ФИШ КЛАБ" в судебных заседании Арбитражного суда Воронежской области (01.02.2018, 12.02.2018, 05.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 02.07.2018, 17.07.2018, 03.09.2018, 07.02.2019, 23.05.2019, 12.09.2019, 08.10.2019), что подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Представителем ООО "ФИШ КЛАБ" подготовлены следующие документы: письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71 Т. 1); письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 3 Т.2).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП Самозванцевой Еленой Сергеевной оказаны ООО "ФИШ КЛАБ" юридические услуги, стоимость которых составила 150 000 руб., а также компенсированы расходы авиабилеты Москва-Воронеж-Москва, расходы на проживание в гостинице, расходы на питание из расчета 700 (семьсот) руб. в сутки, о чем сторонами подписан акт от 27.01.2020.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (юридические услуги), заявитель представил в материалы дела платежные поручения: от 03.04.2018 N 338 на сумму 50 000,00 руб., от 02.03.2018 N 214 на сумму 50 000,00 руб., от 30.01.2018 N 72 на сумму 50 000,00 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных издержек в размере 111 661,00 руб. на авиабилеты, проживание в гостинице, питание, представлены платежные поручения: от 12.02.2019 N 132 на сумму 11 896,00 руб., от 27.08.2018 N 441 на сумму 13 000,00 руб., от 24.07.2018 N 413 на сумму 31 055,00 руб., от 18.05.2018 N 531 на сумму 16 605,00 руб., от 23.04.2018 N 433 на сумму 14 550,00 руб., от 27.05.2019 N 565 на сумму 14 555,00 руб., от 30.10.2019 N 786 на сумму 10 000,00 руб.

Итого, ООО "ФИШ КЛАБ" понесены судебных расходы в размере 261 661,00 руб.

28.01.2020 ООО "ФИШ КЛАБ" (цедент) и Кулепанова Ирина Юрьевна (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ООО "ФРОЗЕНФИШ" на возмещение судебных издержек, которые цедент фактически понес в связи рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-23831/2017 по иску ООО "ФРОЗЕНФИШ" к ООО "ФИШ КЛАБ" о взыскании денежных средств.

Из п. 1.3 соглашения следует, что право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего соглашения состоит из оплачиваемого согласно договору на оказание юридической помощи от 10.01.2018 вознаграждения ИП Самозванцевой Е.С. за оказание юридической помощи по делу, указанному в п.1.1. настоящего соглашения, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и компенсации сумм авиабилетов, проживания в гостинице и суточных согласно п. 3.1 договора на оказание юридической помощи от 10 января 2018 года на общую сумму 111 661,00 (сто одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. Общая сумма уступаемого права требования к должнику составляет 261 661,00 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб.

Кулепанова Ирина Юрьевна с соблюдением срока установленного ст. 112 АПК РФ обратилась в суд с требованиями к ООО "ФРОЗЕНФИШ" о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу ответчика (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Кулепановой Ирины Юрьевны о взыскании судебных издержек в сумме 261 661,00 рублей с ООО "ФРОЗЕНФИШ".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления ВС РФ N 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что у Кулепановой И.Ю. не возникло право требования судебных издержек, руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов является недоказанность данных обстоятельств.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента присуждения таких расходов.

Таким образом, доводы истца о том, что право требования на возмещение судебных издержек не перешло, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств выплаты денежных средств по соглашению об уступке права требования от 28.01.2020.

Как видно из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "ФИШ КЛАБ".

Соглашение об уступке права требования от 28.01.2020 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно п.2.1 договора на дату подписания настоящего договора взаиморасчеты между сторонами (взаиморасчеты между Цедентом и Цессионарием) произведены в полном объеме. Взаимных претензий стороны не имеют.

С учетом положений норм статьи 48 АПК РФ, статей 388.1, 409 ГК РФ, принимая во внимание определенность в соглашении об уступаемом праве требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение Кулепановой И.Ю. с требованием о взыскании судебных расходов в рамках дела N А14-23831/2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самозванцева Е.С., на основании доверенности, представляла интересы ООО "ФИШ КЛАБ" в судебных заседании Арбитражного суда Воронежской области (01.02.2018, 12.02.2018, 05.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 02.07.2018, 17.07.2018, 03.09.2018, 07.02.2019, 23.05.2019, 12.09.2019, 08.10.2019), что подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Итого, ООО "ФИШ КЛАБ" понесены судебных расходы в размере 261 661,00 руб.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках дела N А14-23831/2017 ИП Самозванцевой Еленой Сергеевной и оплата ООО "ФИШ КЛАБ" данных услуг в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца о том, что принятые судом расценки являются неразумными и чрезмерными, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области, местом оказания представительских услуг является г.Воронеж, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд области обоснованно руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг в г. Москва и нахождение ответчика в г. Москва, не изменяет критерии определения разумности судебных расходов исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, ответчик обладает исключительным правом выбора представителя, которому могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения (юридический адрес - г. Москва), а не по месту рассмотрения спора.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, истец не указывает на применение каких-либо иных расценок, позволяющих оценить соответствие заявленных расходов сложившемуся в регионе уровню оплаты по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, суд области пришел к обоснованному выводу, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 150 000,00 руб., из которых: 144 000 руб. (12 x 12 000 руб.) - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), 4 000 руб.- составление письменных возражений на исковое заявление, 2 000 руб. - составление письменных возражения на ходатайство о назначении экспертизы, подлежит удовлетворению.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Исходя из размера ставок установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015, оснований для вывода о чрезмерности указанных сумм не имеется.

Довод истца о непредставлении заявителем доказательств невозможности прибытия к судебному заседанию на более дешевом транспорте, отклоняется.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание место нахождения ответчика (г. Москва), время убытия и прибытия, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, а также расходы в сумме 111 661,00 руб., связанные с проживанием в гостинице, питанием, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на проживание в гостинице и на питание являются безосновательным.

В материалах дела имеются доказательств несения расходов на оплату проживания в гостинице 03.09.2020 в сумме 3400 руб., расходов на бронирование, оплату сервисного сбора, посадочных талонов, электронных билеты и т.д. - т. 4 л.д.59-112. Указанные расходы в общей сумме 111 661,00 руб. на авиабилеты, проживание в гостинице, питание, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтвержденные материалами дела судебные издержки в сумме 261 661 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-23831/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-23831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕНФИШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.