Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-194/21

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-25573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Радаева Ж.Н. представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-25573/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Цессор" (ИНН 5053014694, ОГРН 1025007114791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Цессор" (далее - истец, ООО НПВП "Цессор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия") о взыскании неустойки в размере 1.495.057 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41- 25573/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 747.528 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Судом применена ст.333 ГК РФ.

05.10.2020 ООО НПВП "Цессор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 по делу N А41-25573/20 заявление ООО НПВП "Цессор" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 06.03.2020 ООО НПВП "Цессор" (заказчик) и Волчков С.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: правовой анализ документов, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка претензии в адрес ООО "Хартия" по договору N ДП-01-О/19 от 19.12.2018, расчет пени по дату составления претензии.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом выполненных работ то 08.05.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

10.04.2020 ООО НПВП "Цессор" (заказчик) и Волчков С.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Хартия" пени за период действия договора, подготовка приложений к исковому заявлению.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом выполненных работ то 08.05.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

25.05.2020 ООО НПВП "Цессор" (заказчик) и Волчков С.С. (исполнитель) заключили договор N А41-25573/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить участие на судебных заседаниях по предоставлению интересов ООО НПВП "Цессор"при рассмотрении дела N А41- 25573/20 в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом выполненных работ то 19.08.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам подтвержден платежными поручениями N 119 от 21.04.2020 на сумму 43.500 руб., N 417 от 21.08.2020 на сумму 17.400 руб., а также письмом истца от 29.09.2020 - информация о разнесении платежей.

Как указал истец, общая сумма оплаты оказанных услуг по настоящему делу составила 30.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов в размере 5.000 руб. по договору от 10.04.2020 не находит своего подтверждения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в письме от 29.09.2020 (л.д. 126, т. 1) истец указал, что ряд платежей им произведен одним платежным поручением сразу по нескольким договорам, а именно: платежным поручением N 119 от 21.04.2020 на сумму 43.500 руб. оплачены договоры от 06.03.2020 и от 10.03.2020.

Таким образом, данный платеж произведен по двум договорам поровну по 21.750 руб.

Оказанные услуги по договору от 25.05.2020 оплачены по платежному поручению N 417 от 21.08.2020 на сумму 17.400 руб.

К каждому из трех договоров на оказание услуг по настоящему делу составлен акт оказания услуг.

Итого истцом оплачено 39.150 руб., а заявление подано на сумму 30.000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Хартия".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-25573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хартия" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45435 от 14.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина