Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72814/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-92809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "116 арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-92809/20 по иску АО "Гарнизон" (ОГРН: 1097746403501) к АО "116 арсенал" (ОГРН: 1091218000719) о взыскании 15 968 485 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов С.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарнизон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "116 арсенал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 787 319 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 19.10.2020 в размере 54 888 руб. 97 коп. и с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 между АО "Гарнизон" (Истец, Заказчик) и АО "116 арсенал" (Ответчик, Исполнитель) заключен контракт от N 258/5- 2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по Контракту выполняются в целях исполнения Заказчиком его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-045, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Гарнизон".

В соответствии с п. 7.8 Контракта Исполнителю перечислено 100% аванса в размере 105 310 709 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 N 1393.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 258/5-2011-1 уменьшен объем выполняемой работы, цена контракта снижена на 23 549 398, 00 руб. и составляет 81 761 311,00 руб.

Исполнителем выполнены работы на сумму 65 973 991, 30 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки работ.

Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40 -169227/19 в Контракт внесены изменения, в результате чего, у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере стоимости работ по утилизации неполученных боеприпасов, что составляет 15 787 319, 70 руб.

Сумма неотработанной части аванса подлежит возврату Исполнителем Заказчику в течение 10 банковских дней со дня расторжения контракта или вступления в силу решения арбитражного суда об изменении контракта (п.п. 3.4.11 и 7.8 Контракта).

Таким образом, с 11.03.2020 у АО "116 арсенал" возникло обязательство по контракту в срок до 21.03.2020 возвратить АО "Гарнизон" сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 15 787 319, 70 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 3 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 19.10.2020 в размере 54 888 руб. 97 коп., с последующим начислением по день уплаты.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что истцом заявленное требование было основано на решении суда по делу N А40-169227/19, которое вступило в законную силу 10.03.2020 в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8067/2020, которым установлено уменьшение размере аванса, следовательно, у Ответчика возникло обязательство по его возврату.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной суммы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

При этом контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представлен, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов с учетом уточнения их суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-92809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук