Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-58536/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-107366/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-107366/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

(ОГРН: 1047855009960; юр. адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК-Транс"

(ОГРН: 1187746825771; юр. адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 2, пом. II, ком. 16)

о взыскании 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ПГ-41420/2020 от 05.03.2020 задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2020 между ООО "ДЛ-Транс" (далее - Истец, Экспедитор, Перевозчик) и ООО "ГЛК-ТРАНС" (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор N ПГ- 41420/2020 от перевозки грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий от 05.03.2020 г. (далее-Договор).

Пунктом 1.1. Договора перевозки груза автомобильным транспортом Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную договором плату. Согласно п. 2.1. Договора после заключения настоящего договора и при возникновении у Заказчика потребности в услугах, оказываемых Перевозчиком по настоящему договору, Заказчиком в адрес Перевозчика направляется заявка, по форме, указанной в Приложении N 1.

В соответствии с условиями договора в адрес перевозчика поступили заявки на перевозку груза, которые были истцом исполнены.

В соответствии с п.6.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента выдачи груза Грузополучателю и предоставления Заказчику подлинных документов: счета, счета-фактуры, Акта об оказании услуг, транспортной накладной.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно условиям договора оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента выдачи груза Грузополучателю.

Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 5 000 руб.

Еще одна перевозка N 5 в исковом заявлении на сумму 5 000 рублей - это фактически неисполненная Истцом заявка ввиду подачи несанкционированного Ответчиком транспорта. Водитель, указанный в Заявке, и водитель, прибывший на забор груза являются разными лицами, что усматривается из заявки NДЛТ1311701 от 27.04.2020 года (Пискайкин Д.В. и Мазепа А.В.).

Водитель, прибывший на забор груза, не был санкционирован службой безопасности Ответчика.

Предоставить документы, подтверждающие правомерность и согласование на привлечение прибывшего водителя к перевозке, Истец отказался, ввиду чего у Ответчика отсутствовали основания для передачи груза неуполномоченному лицу.

Также в исковом заявлении не указано, каким образом Истцом была определена сумма в размере 5 000,00 рублей за отказ Ответчика от передачи груза неуполномоченному лицу.

Согласно п. 7.1.1 Договора (в редакции Протокола разногласий) за отказ от загрузки с виновного лица взимается штраф в размере 10% от стоимости перевозки, но не менее 4000,00 рублей. В данном случае стоимость перевозки составила 25 000,00 рублей, то есть 10% составляет 2 500,00, но учитывая ограничительное условие - Перевозчик может потребовать за отказ сумму в размере 4000,00 рублей.

Однако, и данный штраф может быть взыскан только в случае вины самого Клиента в отказе. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данной части вина ответчика не доказана, требование о взыскании основного долга в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, апелляционный суд не вправе исследовать доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-107366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская