Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-59932/19 по делу N А40-156882/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-156882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-156882/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Уражевская Анна-Мария Владимировна по доверенности от 22.06.2020, удостоверение N 9458 от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фабрика-Прачечная N 55" о взыскании 4 898 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 716 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением от 29.01.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В истец в жалобе ссылается на нарушение судом норм АПК РФ в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Согласно п. ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Так же частью 3 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.

Постановлением N 62 в п. 3 установлено, что: согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика 4 898 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 716 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, заявленное по настоящему делу требование о взыскании 4 898 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 716 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами многократно превышает установленной законом верхний порог, согласие сторон на рассмотрение в упрощенном порядке отсутствует, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ N 10178/13 от 26.11.2013 г. разъяснено, что даже ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022011:3 предоставлен ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 55" на основании договора аренды от 08.06.2001 N М-02-017162.

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление 819-ПП).

29.03.2017 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (рапорт проверки 9021062), которым было установлено, что часть нежилых помещений используется обществом в качестве автомойки, магазина шиномонтажа.

В ходе проверки от 22.01.2019 (рапорт проверки 9025892) факт нецелевого использования Участка был подтвержден.

Таким образом, Участок с 29.03.2017 по 22.01.2019 использовался не по целевому назначению.

В связи с тем, что Общество фактически использует Участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 898 175,20 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.03.2017 по 22.01.2017.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Департаментом заявлены требования на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Претензией от 05.03.2019 N 33-6-68048/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 22.01.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Истец также ссылается на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Департаментом городского имущества также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 716 978,79 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Согласно статье 20 Закона N 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Из расчета истца следует, что Департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель исходя из вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещении офисных зданий делового и коммерческого назначения", в то время как договором аренды от 08.06.2001 N М-02-017162 участок предоставлен для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего ввполнения арендатором условий договора.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305-ЭС20-7468, 17.01.2020 N310-ЭС10-24577.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-156882/19 отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 4 898 175,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 978,79 руб., начисленные на сумму 4 898 175,20 руб. за период с 29.03.2017 по 22.01.2019.

Взыскать с ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 076 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева