Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10755/21 по делу N А40-156882/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-156882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Фабрика-Прачечная N 55": Никульникова Т.П., по доверенности от 01.02.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 18.02.2021 N 33-Д-289/21

при рассмотрении 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества "Фабрика-Прачечная N 55" (ОАО "Фабрика-Прачечная N 55")

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Фабрика-Прачечная N 55"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фабрика-Прачечная N 55" (далее - ОАО "Фабрика-Прачечная N 55", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 175 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 978 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением от 29 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-156882/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 175 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 978 руб. 79 коп. многократно превышает установленной законом верхний порог, согласие сторон на рассмотрение в упрощенном порядке отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Фабрика-Прачечная N 55", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, нецелевое использования части помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка, так как нецелевое использование части помещений относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Тот факт, что ответчик использовал в качестве вспомогательного вида деятельности 3.3 (бытовое обслуживание) и 4.9.1.4 (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса) не является основанием для возникновения неосновательного обогащения, кроме того, истец не представил доказательств использования более 25% земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022011:3 предоставлен ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" на основании договора аренды от 08.06.2001 N М-02-017162.

Участок предоставлен ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

29.03.2017 в соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт проверки 9021062), которым было установлено, что часть нежилых помещений используется обществом в качестве автомойки, магазина шиномонтажа.

В ходе проверки от 22.01.2019 (рапорт проверки 9025892) факт нецелевого использования участка был подтвержден.

Таким образом, участок с 29.03.2017 по 22.01.2019 использовался не по целевому назначению.

В связи с тем, что ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" фактически использует участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 898 175 руб. 20 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.03.2017 по 22.01.2017.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Департаментом заявлены требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Претензией от 05.03.2019 N 33-6-68048/19-(0)-1 Департамент предъявил ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 22.01.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Департаментом городского имущества также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в размере 716 978 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из того, что представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что общество в спорный период фактически использовало здание, следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования; учитывая, что арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы; установив, что из расчета истца следует, что Департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель исходя из вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещении офисных зданий делового и коммерческого назначения", в то время как договором аренды от 08.06.2001 N М-02-017162 участок предоставлен для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной; учитывая, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305- ЭС20-7468, 17.01.2020 N310-ЭС10-24577.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-156882/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фабрика-Прачечная N 55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова