Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71187/20 по делу N А40-89673/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-89673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Централизованной Религиозной Организации Римско-Католической Архиепархия Божией Матери в Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-89673/20, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Централизованной Религиозной Организации Римско-Католической Архиепархия Божией Матери в Москве

(ОГРН: 1027739747705; 123557, г Москва, улица Малая Грузинская, 27/13 1)

к Департаменту спорта города Москвы

(ОГРН: 1177746000013; 101000, г Москва, переулок Милютинский, дом 18 строение 4)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 20.10.2020; диплом номер БВС 0360152 от 27.05.1999,

от ответчика: Федорова Е.Б. по доверенности от 19.11.2020; диплом номер АВС 0467392 от 28.05.1998,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная Религиозная Организация Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее - Архиепархия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту спорта города Москвы (далее - Москомспорт, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования зданием от 25.12.2017 недействительным, о выселении из здания площадью 928,2 м, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.10.2020 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В случае же ненадлежащего выбора истцом/заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из текста искового заявления усматривается, что в обоснование требования о выселении Москомспорта истец ссылается не только на недействительность сделки, но и на использование здания не по назначению, отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования зданием, неисполнение ответчиком требования досудебного уведомления об освобождении строения. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы совместно с делом, полагает, что требования подлежат рассмотрению с учетом всех доводов, заявленных истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2017 между Архиепархией и Москомспортом заключен договор безвозмездного пользования зданием (далее - договор), согласно условиям которого Архиепархия обязуется передать Москомспорту, а Москомспорт обязуется принять во временное владение и пользование на безвозмездной основе здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4, площадью 928,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001037:1028 (далее - здание), являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Ансамбль Римско- католической церкви Святого Апостола Петра и Павла, что на Лубянке, XIX - нач. XX в.".

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности Архиепархии на здание (пункт 2.1).

При этом при подписании договора право собственности у истца отсутствовало, зарегистрировано лишь 14.03.2019.

До момента государственной регистрации права здание находилось на праве оперативного управления у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-151681/16 установлено, что здание имеет религиозное назначение, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность принять решение о передаче комплекса зданий в собственность Централизованной Религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве.

Архиепархия указывает на то, что оспариваемая в настоящем деле сделка не характерна для обычной хозяйственной деятельности истца, имеет признаки дарения, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 167 ГК РФ, считает сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

В соответствии с пунктами 3.8.2, 4.14 устава истца, распоряжение имуществом истца осуществляет митрополит.

Договор безвозмездного пользования подписан от имени истца уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует положениям статьи 689 ГК РФ, не содержит признаков дарения, в связи с чем не отвечает признакам ничтожной сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Требование истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о недобросовестности истца, в том числе, связанной с его действиями по отказу от договора и последующего отзыва такого отказа (письмо, исх. N 112/19 от 18.07.2019 и письмо от 12.08.2019 исх. N 112/19 от 18.07.2019), поскольку односторонний отказ от договора, условиями которого данное право предусмотрено, не может быть квалифицировано, как недобросовестные действия стороны сделки.

Как указано в иске, ответчик в ответ на досудебное уведомление истца освободить здание, не освободил его.

Истцом заявлено требование о выселении Москомспорта из названного здания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Архиепархия вправе во всякое время отказаться от договора во внесудебном порядке путем направления письменного извещения об этом в адрес Москомспорта. В таком случае договор считается расторгнутым на 30 календарный день с момента доставки уведомления об отказе от договора по месту нахождения Москомспорта.

Архиепархия 16.03.2020 направила в адрес ответчика досудебное уведомление и требование о передаче строения. Уведомление получено Москомспортом 23.03.2020 (л.д. 25).

Из текста досудебного уведомления усматривается воля ссудодателя на отказ от договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут с 22.04.2020.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения использования имущества в соответствии с назначением.

Для понятия вещи как объекта права необходимы два качества: телесность и назначение. С учетом этого вещь может быть определена как телесный объект права, для которого нормативным или иным образом установлены цели использования (назначение).

Как усматривается из текста вступившего в законную силу решения по делу N А40-151681/16, Архиепархия 21.08.2013 в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о безвозмездной передаче в собственность заявителя имущества религиозного назначения: здания "Ансамбля Римско-католической церкви Святого Апостола Петра и Павла, что на Лубянке, XIX - нач. XX вв.", находящиеся по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 18, в том числе, строения 4, являющегося предметом передачи по договору.

В действующем законодательстве четко не установлены критерии отнесения имущества к объектам религиозного назначения, а также имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения. Оценка указанных критериев (при наличии спора между сторонами) возложена при рассмотрении настоящего спора к компетенции суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151681/16 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4, площадью 928,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001037:1028, является объектом религиозного назначения, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, спорное здание предназначено для использования в целях, исключительно связанных с осуществлением религиозной деятельности. Использование здания в иных целях не соответствует закону.

При этом закон предоставляет право ссудодателю досрочно расторгнуть договор, если вещь, в настоящем случае здание, используется не в соответствии с его назначением (пункт 1 статья 698 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, заявленное требование о выселении Москомспорта из строения 4 дома 18 по Милютинскому переулку, г. Москва, подлежат удовлетворению, решение от 23.10.2020 - отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-89673/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части. Выселить Департамент спорта города Москвы из строения 4 дома 18 по Милютинскому переулку г. Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1177746000013; 101000, г Москва, переулок Милютинский, дом 18 строение 4) в пользу Централизованной Религиозной Организации Римско-Католической Архиепархия Божией Матери в Москве (ОГРН: 1027739747705; 123557, г Москва, улица Малая Грузинская, 27/13 1) 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко