Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-63458/20 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геба" С.Б. Кравченко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-182643/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Геба" С.Б. Кравченко- лично, опр. АСгМ от 27.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Бесединой Ириной Витальевной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бесединой Ирины Витальевны о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.53,74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Бесединой Ириной Витальевной о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "Геба" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ООО "Геба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

От Бесединой Ирины Витальевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Поскольку Бесединой И.В. оспаривались подписи в платежных документах и в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции Определением от 08.12.2020 отложил рассмотрение дела и назначил к судебному разбирательству на 02.02.2021, признал явку Бесединой Ирины Витальевны в суд апелляционной инстанции обязательной. Предложил Бесединой Ирине Витальевне представить в суд апелляционной инстанции перечень экспертных организаций, в которых возможно проведение судебной почерковедческой экспертизы, ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы и стоимости экспертизы, представить документы, содержащие образцы подписи Бесединой И.В., составленные в настоящее время и в июле, октябре 2018 года, внести на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2021, Беседина И.В. не явилась.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Беседина И.В. назначена генеральным директором ООО "Геба" 27.06.2018 Решением N 21 единственного участника ООО "ГЕБА" - ООО "ЭРИДАН".

Бесединой И.В. по расходным кассовым ордерам были выданы наличные денежные средства л.д.82, 94, 97):

- 16.07.2018 по расходному кассовому ордеру N 3 в размере 26.000.000 рублей;

- 19.07.2018 по расходному кассовому ордеру N 4 в размере 24.300.000 рублей;

- 24.10.2018 по расходному кассовому ордеру N 8 в размере 1.627.245 рублей 47 копеек.

Как следует из назначения платежа, деньги выданы по договору займа N 13/07/2018 от 13.07.2018 (9%).

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления денежных средств были осуществлены исключительно со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения.

Данный факт не был опровергнут апеллятором и в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что как следует из назначения платежа, указанного в расходных кассовых ордерах, деньги выданы Бесединой И.В. по договору займа N 13/07/2018 от 13.07.2018 (9%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющим С.Б. Кравченко указал, что она обращалась к Бесединой И.В. с требованием о возврате денежных средств по договору займа, однако требование оставлено без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющим обладает правом обращения к Бесединой И.В. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по указанному договору, учитывая направление ей претензии (требования).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Геба" С.Б. Кравченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко