Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70850/20 по делу N А40-36107/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70850/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-36107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-36107/19, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 06.03.2018 по 22.03.2018 между ООО "СК Гранд" и Матвеевым И.В. в размере 3 031 000 руб. недействительной, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Матвеева И.В. - Регин В.А. дов. от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" (ОГРН 1147746915271, ИНН 7706812818) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. признаны сделки по перечислению денежных средств в период с 06.03.2018 по 22.03.2018 между ООО "СК Гранд" и Матвеевым И.В. в размере 3 031 000 руб. недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева И.В. в конкурсную массу ООО "СК Гранд" денежные средства в размере 3 031 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Матвеев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СК Гранд" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Матвеева И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Матвеева И.В. в размере 3 031 000,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева И.В. в конкурсную массу ООО "СК Гранд" денежные средства в размере 3 031 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Гранд" (далее - должник) было зарегистрировано 12.08.2014. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 05.11.2014 по 08.04.2018 генеральным директором ООО "СК Гранд" являлся Матвеев Игорь Васильевич (далее - ответчик) 22.08.1970 г.р. (ИНН 773007123988). Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 18.11.2014 по 12.04.2018 Матвеев Игорь Васильевич 22.08.1970 г.р. (ИНН 773007123988) являлся одним из участников ООО "СК Гранд" (размер вклада 12 800 руб.). Несмотря на наличие кредиторской задолженности, с расчетного счета ООО "СК Гранд" N 40702810038000084079, открытого в ПАО Сбербанк, г. Москва, Матвееву Игорю Васильевичу выплачивалась задолженность по заработной плате на 01.01.2018, а именно: 06.03.2018-960 000 руб.; 06.03.2018- 1 000 000 руб.; 22.03.2018- 1 000 000 руб.; 22.03.2018-71 000 руб. Итого Матвееву Игорю Васильевичу было выплачено 3 031 000 рублей.

Генеральный директор ООО "СК Гранд" Назаров Эльдар Юрьевич, исполнявший свои обязанности после Матвеева И.В. в период с 09.04.2018 по 07.10.2019 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), умер, что подтверждается адресной справкой от 17.10.2019, согласно которой Назаров Эльдар Юрьевич 10.06.1981 г.р. снят с регистрационного учета 19.11.2018 в связи со смертью. В связи со смертью руководителя ООО "СК Гранд" документы должника не были переданы конкурсному управляющему Деменкову Ю.М. Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве, справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы в отношении работников ООО "СК Гранд" инспекция не располагает.

По мнению конкурсного управляющего, должник, произвел безвозмездное перечисление 3 031 000 руб. в адрес ответчика, не получив, в связи с данными перечислениями никакого встречного исполнения, а в результате вывода денежных средств должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В связи с тем, что должник под руководством Матвеева И.В., не сдавал в налоговый орган сведения о работниках ООО "СК Гранд" и их доходах в виде справок по форме 2- НДФЛ за период с 2015 по 2018 годы, судом первой инстанции определено приходит к выводу о том, что задолженность ООО "СК Гранд" по заработной плате Матвеева И.В. отсутствовала, а перечисление Матвееву Игорю Васильевичу 3 031 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате на 01.01.2018 было произведено в целях вывода денежных средств из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "СК Гранд" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "СК Гранд", в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

15.03.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "СК ГРАНД" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 66/ЭАю (акт БДП) за период с 01.12.2014 г. по 15.03.2017. ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 2 383 603 кВт/ч на сумму 16 529 589,73 рублей.

16.03.2017 ООО "СК Гранд" было отправлено уведомление N 212/ЭУТ-р от 16.03.2017 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 16 529 589 руб. 73 коп. не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МОЭСК" с иском в суд. Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-152979/17-57- 1078 с ООО "СК Гранд" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 16 787 609 (шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девять) руб. 83 коп., из них: 16 529 589 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 258 020 (двести пятьдесят восемь тысяч двадцать) руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 938 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-152979/17-57-1078 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-152979/17 изменено, с ООО "СК Гранд" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 16 712 667,54 руб., из которых: 16 351 638,19 руб. - неосновательное обогащение, 255 242,35 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 105 787 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40- 149291/16-14-1286 с ООО "СК ГРАНД" в пользу ООО "СМУ - 306" было взыскано 4 700 000 руб. задолженности, 587 509,51 руб. неустойки и 49 438 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.02.2017. Согласно сведениям с сайта арбитражного суда г. Москвы на принудительное исполнение решения от 15.12.2016 по делу N А40-149291/16-14-1286 был выдан исполнительный лист 05.07.2017. Также, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40- 46490/17- 126-424 с ООО "СК Гранд" (ИНН 7706812818) в пользу ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7743846484) по договору строительного подряда N Б02СП2015(ГЭ-33/15) от 12.03.15 взыскана задолженность в размере 3 557 263,61 руб., а также госпошлина по иску в размере 40 786,32 руб. Решение вступило в законную силу 01.11.2017. Согласно сведениям с сайта арбитражного суда г. Москвы на принудительное исполнение решения от 17.08.2017 по делу NА40-46490/17-126-424 был выдан исполнительный лист 03.11.2017.

25.04.2019 в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "МОЭСК" о признании ООО "СК Гранд" банкротом. Определением от 25.06.2019 в отношении ООО "СК Гранд" (ОГРН 1147746915271, ИНН 7706812818) введена процедура наблюдения, требования ПАО "МОЭСК" в размере 16 712 667,54 руб., из которых: 16 351 638,19 руб. неосновательного обогащения, 255 242,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 787 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 31.01.2020 требования ООО "Гарантэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Гранд".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность возникла у ООО "СК Гранд" в 2016 и 2017 годах, не погашалась должником и была включена в реестр требований кредиторов.

В силу пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Матвеев И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности и об отсутствии задолженности по выплате ему заработной платы. В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу Матвеева И.В. с расчетного счета ООО "СК Гранд" недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов. Доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные трудовые обязанности, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

Матвеевым И.В. в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции определено, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "СК Гранд", а также принимая во внимание, что при их совершении Матвеевым И.В. не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим доказано совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Матвеева И.В, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-36107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов