Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74156/20 по делу N А40-80670/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-80670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-80670/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 212 214 169,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 N ДГЗ-24/ГК на полный комплекс работ по "Реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания N 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) в/г N 24 для размещения Главного командования ВМФ" (шифр объекта 24/ГК).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей документации и градостроительной документации, работы по реконструкции, реставрации и поставке материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Между тем, истец указывает, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 3 692 611 521,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по расчету истца составляет: 7 510 340,48 руб. + 204 703 829,28 руб. = 212 214 169,76 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 22.02.2018 N 212/6/711. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи исковых заявлений в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 15.04.2017 г. включительно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежали.

Довод истца о том, что между сторонами спора 28.03.2019 г. было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором генподрядчик признал долг перед государственным заказчиком и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты (28.03.2019 г.), судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, в качестве основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 18.3 контракта истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. контракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Также вывод суда первой инстанции, что подписание соглашение о расторжении контракта не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у истца по неустойке ранее даты подписания соглашения не было) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-80670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова