Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9764/21 по делу N А40-80670/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-80670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мартыновский С.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 212 214 169,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

От общества в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заказчиком и порядчиком заключен государственный контракт от 30.12.2013 N ДГЗ-24/ГК на полный комплекс работ по "Реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания N 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) в/г N 24 для размещения Главного командования ВМФ" (шифр объекта 24/ГК).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей документации и градостроительной документации, работы по реконструкции, реставрации и поставке материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Поскольку, по мнению истца, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, ответчику была начислена неустойка. В сумме 212 214 169,76 руб., за взысканием которой министерство обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 15.04.2017 включительно.

Кроме того суды исходили из того, что, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, ко которым не относится подписание итогового акта, которое зависит, в том числе, от министерства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-80670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков