Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77437/20 по делу N А40-200433/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-200433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-200433/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Руссотра" (ОГРН 1037739177189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Фомина Е.М. по доверенности от 03.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Руссотра" о взыскании штрафа в размере 994 636 руб. 40 коп.

Решением от 20.11.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 на станции Паняряй Литовской железной дороги был принят к перевозке от отправителя ЗАО "Спедилта" груз "бумага наждачная" в вагоне N 29006608 по отправке N 3768285 назначением на станцию Рахимова Узбекской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Baraka Holding".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано ООО "Русcотра".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 01.04.2020 на станции Кочетовка ЮВС была проведена контрольная перевеска вагона N 29006608, следовавшего по накладной N 3768285. При контрольной перевеске вагона выявлено: вес брутто -95300 кг, тара (по трафарету) - 25 300 кг, вес нетто- 70 000 кг. По документу значится вес брутто- 85 156 кг, тара - 25 300 кг, вес нетто - 59 856 кг. Грузоподъемность вагона 70,0 т. Излишек массы сверх указанной в накладной определен с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) составил 8097 кг.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Размер штрафа согласно расчета истца составляет 198 927 руб. 28 коп. (размер провозной платы за фактическую массу) х 5 = 994 636 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод ОАО "РЖД" о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поскольку Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-200433/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина