Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10263/21 по делу N А40-200433/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-200433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина Е.М. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Руссотра"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссотра" (далее - ООО "Руссотра", ответчик) о взыскании штрафа в размере 994 636 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 800 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что размер неустойки определен законодательно, в связи с чем размер его не может быть признан несоразмерным вне зависимости от вида и тяжести последствий нарушения обязательств. Нормативным актом, устанавливающим обязанность по оплате неустойки за искажение сведений о массе груза (СМГС), размер неустойки не поставлен в зависимость ни от наличия либо отсутствия перегруза сверх грузоподъемности, ни от размера недобора провозной плата, ни от иных обстоятельств. ОАО "РЖД" указывает на то, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы (добор провозной платы был взыскан с ответчика лишь после обнаружения перегруза сверх массы, указанной в перевозочном документе).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.03.2020 железной дороги принят к перевозке от отправителя ЗАО "Спедилта" груз.

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано ООО "Руссотра".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в пути следования 01.04.2020 на станции Кочетовка ЮВС проведена контрольная перевеска вагона N 29006608.

При контрольной перевеске вагона выявлено: вес брутто - 95300 кг, тара (по трафарету) - 25 300 кг, вес нетто - 70 000 кг. По документу значится вес брутто - 85 156 кг, тара - 25 300 кг, вес нетто - 59 856 кг. Грузоподъемность вагона 70,0 тонн.

Размер штрафа согласно расчету истца составляет 994 636 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа частично в размере 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, §1 статьи 16, пункта 4 §3 статьи 16, §1 статьи 23 СМГС, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обстоятельства относительно штрафа ответчиком фактически не оспорены, а также то, что само по себе установление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, снижении размера штрафа до 800 000 руб., посчитав при этом указанную сумму - справедливой, достаточной и соразмерной, а потому удовлетворили иск о взыскании штрафа частично в размере 800 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-200433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова