Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-60997/20 по делу N А40-7055/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-7055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г, по делу N А40-7055/2020, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Брагиной Ольги Дмитриевны к Поляница Олегу Анатольевичу, Кобзевой Наталье Витальевне, Захаровой Ольге Васильевне, Лялину Максиму Васильевичу, Сапроновой Татьяне Альбертовне, Ясинову Парвизу Обидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Меарин Инвестмент" (125009, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746797715, ИНН: 7710946807) Ясинову Обиду Маматовичу, ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С." о взыскании убытков в размере 168 013 707,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брысин А.А. по доверенности от 15 октября 2020;

от ответчиков; от Поляница О.А. - не явился, извещен;

от Кобзевой Н.В. - Крылов Р.В. по доверенности от 14 февраля 2020;

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В. по доверенности от 14 февраля 2020;

от Лялина М.В. - Крылов Р.В. по доверенности от 14 февраля 2020;

от Сапроновой Т.А. - Байбутлов А.Э. по доверенности от 16.03.2020 N 77АГ2854731;

от Ясинова П.О. - Галустян А.А. по доверенности от 02 июля 2020;

от ООО "Меарин Инвестмент" - Петрова А.А. по доверенности от 03 марта 2020;

от Ясинова О.М. - Галустян А.А. по доверенности от 28 мая 2020;

от ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С." - Байбутлов А.Э. по доверенности от 16.03.2020 N 08/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Сапроновой Татьяны Альбертовны, Поляницы Олега Анатольевича, Кобзевой Натальи Витальевны, Лялина Максима Васильевича, Захаровой Ольги Васильевны, Ясинова Парвиза Обидовича, Ясинова Обида Маматовчиа, ООО "Меарин Инвестмент" в пользу ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С." убытки в размере 86 747 662,25 руб. (частичное прощение долга 27 106 106,25 руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение иска 206 000 руб., отсроченная задолженность 59 435 556,00 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с Сапроновой Татьяны Альбертовны, Ясинова Парвиза Обидовича, Ясинова Обида Маматовчиа, ООО "Меарин Инвестмент" в пользу ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С." убытки в размере 65 929 076,65 руб. в виде недополученной арендной платы по новому договору аренды с АО "МСМ-5" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г по делу N А40-7055/2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 222 923 руб. 68 коп., прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 222 923 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Брагина Ольга Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно просительной части иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного уда от 27.01.2021 г произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Ким Е.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Поляница О.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители присутствующих ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом в материалы дела заявлено и представителем поддержано ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, у ООО "Меарин Инвестмент" документов в отношении бенефициаров мажоритарного участника (99 %) Blomengton Trading Limited.

Представители присутствующих ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска, а также ввиду тех обстоятельств, что в материалах дела имеются достаточно доказательств для разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что компания Bloomengton Trading Limited не является участником настоящего дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брагина Ольга Дмитриевна (истец) является участником и владеет 24 % долей в уставном капитале ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С.".

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, указывает, что убытки причинены Обществу в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков по одобрению сделок, связанных с прощением долга, предоставлением рассрочки уплаты задолженности по арендным платежам, а также заключением новых договоров аренды на невыгодных условиях с АО "Мосстроймеханизация-5".

Как указал истец, действия генерального директора и контролирующих лиц по передаче единственного актива Общества в аренду АО "Мосстроймеханизация-5", помимо причинения прямых убытков в виде недополученных арендных платежей, привели по мнению истца к тому, что Общество не смогло произвести оплату обязательных платежей на сумму 14 283 275,78 руб.

В результате, налоговыми органами подано заявление о признании Общества банкротом.

Помимо взыскания основного долга, также заявлены требования о взыскании 1044309,96 руб. пеней и штрафов в размере 9 383,40 руб.

При этом истец указал, что прекратить производство по делу о банкротстве удалось только за счет предоставления рассрочки уплаты обязательных платежей в обмен на передачу Федеральной налоговой службе в залог единственного актива Общества- недвижимого имущества общей площадью 2731,7 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 22.

22.12.2015 г, на дату совершения действий, причинивших убытки Обществу (одобрения мирового соглашения о прощении долга и предоставлении рассрочки уплаты задолженности, а также заключения нового договора аренды на невыгодных 3 условиях с заведомо неплатежеспособным должником АО "МСМ-5"), участниками Общества являлись: ООО "Меарин Инвестмент" - 24 % долей в уставном капитале Общества; Брагина Ольга Дмитриевна- 24 % долей в уставном капитале Общества; Поляница Олег Анатольевич - 20 % долей в уставном капитале Общества; Кобзева Наталья Витальевна - 16 % долей в уставном капитале Общества; Лялин Максим Васильевич - 8 % долей в уставном капитале Общества; Захарова Ольга Васильевна - 8 % долей в уставном капитале Общества; При этом в настоящее время участниками Общества являются: ООО "Меарин Инвестмент" - 60 % долей в уставном капитале Общества; Брагина Ольга Дмитриевна - 24 % долей в уставном капитале Общества; Ясинов Парвиз Обидович - 16 % долей в уставном капитале Общества; Генеральным директором Общества, начиная с 16.11.2011 года является Сапронова Татьяна Альбертовна.

Истец указал, что единственный актив, способный обеспечивать получение Обществом доходов в рамках своей хозяйственной деятельности- нежилые помещения общей площадью 2 731,7 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 22.

Помещения принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2000 г N 77 НН 002940, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-61787, кадастровый номер 77:01:0003043:1044.

При этом доход Общество может получать за счет сдачи указанных нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости.

30.09.2013 г между Обществом и АО "МСМ-5" заключен Договор аренды N 01/13-А о передаче во временное владение и пользование Объекта недвижимости общей площадью 2 731,7 квадратных метров.

Арендная плата установлена сторонами в размере 4 900 0000,00 руб. в месяц.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды, Арендатор ни разу не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о досрочном расторжении Договора аренды не сообщал и при этом продолжал владеть и пользоваться помещениями.

С марта по октябрь 2014 года стороны заключили 4 соглашения о прекращении обязательств АО "МСМ-5" по уплате арендных платежей зачетом на общую сумму 27 464 444,00 руб.

В результате, оставшаяся часть задолженности АО "МСМ-5" по арендной плате за период с 01.10.2013 г по 15.08.2015 г составила 82 785 556,00 руб.

С июля 2014 по февраль 2015 Общество неоднократно обращалось с требованием к арендатору погасить задолженность и освободить занимаемые помещения.

Поскольку требования об уплате задолженности АО "МСМ-5" проигнорированы, Общество обратилось в суд.

08.10.2015 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 37812/2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО "МСМ-5" задолженность в размере 82 785 556,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 106,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 206 000,00 руб., а также обязал ответчика освободить арендуемые помещения. 22.12.2015, согласно Протоколу общего собрания N 43, участники общества - Н.В. Кобзева, О.А. Поляница, О.В. Захарова, М.В. Лялин и ООО "Меарин Инвестмент"- единогласно проголосовали за подписание мирового соглашения по делу N А40- 37812/2015 с АО "МСМ-5".

Согласно Протоколу, Брагина О.Д., владеющая 24 % долей в уставном капитале Общества, не принимала участие в общем собрании 22.12.2015.

Причиной неявки стало отсутствие уведомления о проведении общего собрания с указанной повесткой.

13.01.2016 г в рамках рассмотрения дела N А40-37812/2015 судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Общество прощает долг АО "МСМ-5" в размере 27 106 106, 16 руб.

Общество отказывается от требования об освобождении арендуемых помещений. АО "МСМ-5" признает долг по Договору аренды в размере 59 435 556,00 руб. и обязуется оплатить его с рассрочкой до 31.12.2017: Первый платеж в размере 12 000 000,00 руб. должен был быть произведен ответчиком до 20.04.2016; Оставшаяся задолженность в размере 47 435 556 руб. подлежала уплате равными частями, начиная с 01.10.2016 по 31.12.2017.

АО "МСМ-5" возмещает Обществу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % (в размере 103 000 руб. вместо 206 000 руб.).

Мировое соглашение на вышеуказанных условиях утверждено Постановлением 9ААС от 13.01.2016 по делу N А40-37812/2015.

Согласно Протоколу общего собрания N 43, по второму вопросу повестки дня участники также единогласно проголосовали за повторное заключение договора аренды с АО "МСМ-5" сроком на 11 месяцев с 01.08.2015, одобрив арендную плату в размере 2 млн. руб. в месяц.

В связи с прощением долга Общество, по мнению истца, лишилось возможности взыскать задолженность в размере 27 106 106,16 руб., обоснованность взыскания которой уже была установлена судебным актом.

Согласно мировому соглашению, Общество утратило возможность взыскать половину суммы государственной пошлины, которая была уплачена по делу N А40-37812/2015.

Поскольку АО "МСМ-5" не исполнило обязанность возместить расходы по уплате госпошлины в оставшейся части, общая величина убытков связанных с распределением судебных расходов в результате утверждения мирового соглашения, составила 206 000 руб.

Как указал истец, АО "МСМ-5" нарушило условия, утвержденного судом мирового соглашения, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности в общем размере в размере 59 435 556,00 руб. отсутствует в полном объеме. АО "МСМ-5", допускавшее существенное нарушение обязательств по уплате арендных платежей, продолжило пользоваться недвижимым имуществом Общества.

При этом со стороны АО "МСМ-5" отсутствует исполнение обязательств по внесению арендной платы в рамках нового договора аренды Объекта недвижимости.

В свою очередь указанные нежилые помещения представляют собой единственный актив, который способен приносить доход Обществу.

В результате, сдача Объекта недвижимости в аренду АО "МСМ-5" привело к увеличению убытков Общества в виде недополученной арендной платы в размере 65 929 076,65 руб.

В связи с вышеуказанным, в результате отсутствия доходов от использования единственного актива, Общество не смогло расплатиться с налоговой по обязательным платежам.

14.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общества.

Основанием для подачи налоговой заявления о признании Общества банкротом послужила неуплата обязательных платежей в размере 14 283 275,78 руб., пени в размере 1 044 309,96 руб. и штрафов в размере 9 383,40 руб.

Согласно Проекту мирового соглашения, предложенному для одобрения общим собранием участников Общества, задолженность перед налоговой возникла у должника в связи с несвоевременной оплатой АО "МСМ-5" арендной платы по договору аренды от 01.11.2017 г.

При этом общая задолженность АО "МСМ-5" по состоянию на 01.08.2018 г составила 65 929 076,65 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-189080/2018 между Обществом и ИФНС России N 2 по г. Москве утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оплатить задолженность в течение 12 месяцев.

При этом в обмен на предоставление рассрочки, Общество вынуждено передать в залог свой единственных актив- Объект недвижимости.

Таким образом, величина убытков составляет 86 747 662,25 руб. (частичное прощение долга 27 106 106,25 руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение иска 206 000 руб., отсроченная задолженность 59 435 556,00 руб.) и 65 929 076,65 руб. в виде недополученной арендной платы по новому договору аренды с АО "МСМ-5".

Истец полагает, что имеются основания для привлечения Т.А. Сапроновой, Н.В. Кобзева, О.А. Поляницы, О.В. Захаровой, М.В. Лялина, Ясинова П.О., ООО "Меарин Инвестмент" Ясинова О.М. к ответственности за недобросовестные и неразумные действия, причинившие убытки Обществу, которые выразились: в прощении долга АО "МСМ-5" на сумму 27 106 106,16 руб. (что составляет более 50 % балансовой стоимости активов на дату утверждения мирового оглашения) в отсутствии компенсации расходов по уплате государственной пошлины размере 206 000,00 руб. по делу N А40-37812/2015 в необоснованном предоставлении рассрочки и отсутствии уплаты задолженности в размере 59 435 556,00 руб. в отказе от требований об освобождении сдаваемых в аренду нежилых помещений АО "МСМ-5" и заключении с указанным лицом нового договора аренды на невыгодных условиях, в результате чего сумма недополученных арендных платежей увеличилась еще на 65 929 076,65 руб.

Истец считает, что прощая долг, часть судебных расходов, предоставляя рассрочку оплаты задолженности, а также заключая договор аренды с АО "МСМ-5" на новый срок, директор и одобрившие сделку участники действовали неразумно, поскольку они не приняли во внимание известную им информацию о ненадлежащем исполнении АО "МСМ-5" обязательств по внесению арендной платы за предыдущие периоды (в то время как задолженность по арендной плате составила более 82 млн. руб.).

Ответчики, по мнению истца, нарушили требование разумного поведения, установленное пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62. Действуя в ущерб интересам общества, директор и участники общества одобрили заключение мирового соглашения и нового договора аренды на невыгодных условиях с лицом заведомо неспособным платить арендную плату.

Брагина О.Д. отрицает направление каких-либо представителей для участия на внеочередном общем собрании участников Общества 24.06.2015.

По мнению истца, ответчиками не доказан факт осведомленности Брагиной О.Д. о деле N А40-37812/2015 ранее 30.04.2017 (даты, презюмируемой согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Истец считает, что, то обстоятельство, что решение общего собрания участников общества от 22.12.2015 г и мировое соглашение с АО "МСМ-5" не оспорены Брагиной О.Д. в рамках отдельного судебного разбирательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец считает, что им представлены доказательства, того что частичный отказ исковых требований на сумму 27 106 106,16 руб., предоставление рассрочки по уплате 59 435 556 руб. уже просроченных арендных платежей, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А40-37812/2015 в размере 206 000 руб. составляют прямой убыток ООО "А.Р.С.", поскольку указанные денежные средства так и не получены Обществом.

Данные суммы являются убытком ООО "А.Р.С.", поскольку условия утвержденного мирового соглашения с экономической точки зрения не были направлены на достижение между сторонами какого-либо компромисса, который обеспечивал бы своевременное получение Обществом хотя бы части долга.

Таким образом, исковые требования Брагиной Ольги Дмитриевны основаны на причинении убытков Обществу в результате совершения двух сделок, связанных с распоряжением единственным активом, в связи с чем, истец просит взыскать убытки с участников Общества, проголосовавших за одобрение условий Мирового соглашения в соответствии с Протоколом общего собрания N 43 от 22.12.2015.

Истец указал, что согласно протоколу Лялин М.В. и Захарова О.В. доверили полномочия по голосованию на общем собрании участников от своего имени директору ООО "Меарин Инвестмент", в связи с чем, ООО "Меарин Инвестмент" фактически имело решающее количество голосов (40 %), необходимое для принятия решения об одобрении Мирового соглашения.

Как пояснил истец, Брагина Ольга Дмитриевна, владеющая 24 % долей уставного капитала Общества, участие в данном собрании не принимала, поскольку не уведомлена о дате его проведения.

Истец полагает, что Мировое соглашение заключено в интересах АО "МСМ-5" без намерения его фактического исполнения, при содействии генерального директора и участников, одобривших данную сделку.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате их недобросовестных и неразумных действий.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года заключен на срок до 31 августа 2014 года. После прекращения действия указанного договора аренды АО "МСМ-5" не возвратило помещение Обществу и продолжало его использовать.

В связи с указанным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, начисленной как в период действия договора аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года, так и после прекращения его действия.

При этом, АО "МСМ-5" обратилось к ООО "А.Р.С." с просьбой снизить арендную плату до рыночного размера.

Участниками Общества принято решение об уменьшении размера арендой платы до рыночной ставки -3 000 000 руб. в месяц. Таким образом, реструктуризация долга на сумму 27 106 106,16 руб. является перерасчётом задолженности за период фактического пользования исходя из рыночной арендной платы в 3 000 000 руб. в месяц.

Реструктуризация долга касалась исключительно периода фактического пользования имуществом ООО "А.Р.С." (за период, когда действие договора прекратилось).

В связи с чем, суд указал, что оснований полагать, что реструктуризация долга на сумму 27 106 106,16 руб. экономически не обоснована и причинила Обществу или его участникам убытки у суда не имеется.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, несмотря на то, что истец не принимал участие в общем собрании участников Общества 22 декабря 2015 года, на котором принято решение о реструктуризации долга и утверждении условий мирового соглашения, истец ранее уже согласовал уменьшение арендной ставки с 4 900 000 руб. в месяц до 3 000 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года проведено общее собрание участников ООО "А.Р.С", на котором, участники Общества единогласно проголосовали за утверждение графика платежей АО "МСМ-5" по Договору аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года.

Указанный график предусматривал снижение размера арендной платы с 4 900 000 руб. до 3 000 000 руб. в месяц.

Таким образом, судом определено, что истец в июне 2015 года согласен со снижением размера арендной платы АО "МСМ-5" до 3 000 000 руб. в месяц.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Реструктуризация долга в размере 27 106 106,16 руб. утверждена мировым соглашением по делу N А40-37812/2015, что находит свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по указанному делу.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, одобренное участниками собрания Общества 22.12.2015 г, утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г по делу N А40-37812/2015.

В свою очередь, судом определено, что истцом не доказано, что причиной его неявки стало отсутствие уведомления о проведении общего собрания с указанной повесткой.

Суд при разрешении настоящего спора пришел к убеждению, что само по себе утверждение мирового соглашения не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий участников, проголосовавших за его заключение.

При этом требования Братиной О.Д. сводятся к несогласию с решениями общего собрания участников Общества от 22.12.2015, тогда как Брагина О.Д. ранее принимала участие в общих собраниях участников, на которых обсуждались вопросы погашения задолженности АО "МСМ-5", в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца была возможность оспорить решения общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, Брагина О.Д. с данным иском в суд не обращалась.

Суд установил, что по сути, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 59 435 556 руб., 27 106 106,16 руб., 206 000 руб., истец выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

Из данного обстоятельства, суд первой инстанции указал, что таким образом, доводы Брагиной О.Д. направлены на переоценку Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г по делу N А40-37812/2015.

Однако, как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, переоценка выводов суда, отраженных в судебном акте, возможно только в рамках обжалования судебного акта, тогда как Брагина О.Д. с жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А40-37812/2015 не обращалась. Указанный судебный акт не отменен.

Таким образом, судом сделан вывод, что мировое соглашение по делу N А40-37812/2015, одобренное участниками Общества, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции отразил, что требования истца о взыскании убытков в размере 59 435 556,00 руб. за необоснованное предоставление рассрочки и отсутствие уплаты задолженности также являются необоснованными, поскольку предоставление рассрочки AO "МСМ-5" утверждено судом в рамках дела N А40-37812/2015, соответственно, противоправность в действиях отсутствует.

Судом установлено, что истец не представил обоснования, каким образом предоставление отсрочки причинило ему убытки в размере 59 435 556,00 руб.

В оспариваемом решении отражен вывод суда, что отсутствие убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд указал, что основания для взыскания убытков, связанных с реструктуризацией долга, уплатой государственной пошлины и отсутствием уплаты задолженности по договору аренды, отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что истец не доказал причинение убытков на сумму 65 929 076,65 руб., которые по его мнению, возникли вследствие заключения нового договора аренды.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 65 929 076,66 руб. истец указывает, что 22.12.2015 общим собранием участников Общества было принято решение о заключении с АО "МСМ-5" договора аренды сроком на 11 месяц с 11 августа 2015 года с размером арендной платы 2 000 000 руб. в месяц.

Однако, копию договора, в результате заключения которого, по мнению истца, возникли убытки, истец не представил.

Указанный договор между ООО "А.Р.С." и АО "МСМ-5" не заключен, т.е. убытки, о которых заявляет истец, как установил суд, отсутствуют.

Вместо указанного договора, между ООО "А.Р.С." и АО "МСМ-5" 30 декабря 2015 года заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, общей площадью 149,90 кв.м., а не в отношении всего здания.

В действиях участников Общества по одобрению заключения нового договора аренды отсутствует недобросовестность или неразумность.

Голосуя за одобрение заключения договора аренды на новый срок, участники Общества исходили из того, что с АО "МСМ-5" долгосрочные, взаимные отношения.

При этом заключение соглашений о прекращении обязательств зачетом свидетельствует о наличии встречных требований АО "МСМ-5" к Обществу.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по договорам аренды было встречное предоставление от АО "МСМ-5", как минимум, в виде зачета встречных требований.

Кроме того, истец не заявлял возражений относительно сдачи нежилого здания в аренду АО "МСМ-5" и согласовывал условия заключаемых договоров аренды.

Соответственно, судом установлено, что истцом не доказано наличие убытков Общества в указанном размере.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы сделаны выводы о том, что заявленные истцом убытки отсутствуют.

Как следует из исковых требований, истец просил привлечь Кобзеву Н.В., Захарову О.В. и Лялина М.В. к ответственности в виде убытков за тот период времени, когда они уже не являлись участниками Общества

При изучении материалов дела, суд первой инстанции установил, что Захаровой О.В. и Лялиным М.В. отчуждены принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества по Договору купли-продажи долей от 18.02.2016. Кобзева Н.В. продала свою долю в уставном капитале по Договору купли- продажи доли от 09.03.2016.

Вместе с тем задолженность по договорам аренды возникла уже после выхода указанных лиц из состава участников Общества.

Участники Общества не действуют от имени самого Общества, т.е. они не имеют отношения к взысканию/ не взысканию Обществом задолженности перед его контрагентами.

Следовательно, в оспариваемом решении отражено, что сами участники не могут признаваться надлежащими субъектами ответственности, таким образом, основания для взыскания убытков с Кобзевой Н.В., Захаровой О.В. и Лялина М.В. в части задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку заключение договоров аренды с АО "МСМ-5" не являлось убыточным для Общества, участники не несут ответственности за деятельность Общества после выхода из него, участники не могут являться надлежащими субъектами ответственности, поскольку они не действуют от имени Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что Ясинов О.М. не являлся участником Общества и не имел возможности каким-либо образом определять действия Общества, в связи с чем, Ясинов О.М. не может быть признан субъектом ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Суд отразил в решении, что родственные отношения сами по себе не являются доказательством того, что одно лицо имеет фактическую возможность давать обязательные указания другому лицу, таким образом, то обстоятельство, что Ясинов О.М. является отцом Ясинова П.О., не свидетельствует о том, что Ясинов О.М. имел или имеет какую-либо возможность определять действия Общества.

Ясинов О.М. не являлся участником Общества и не имел каких-либо корпоративных взаимоотношений с иными ответчиками, в том числе с ООО "Меарин Инвестмент", в связи с чем, не имел возможности давать какие-либо указания органам управления Общества.

При этом доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, Ясинов О.М. не может быть признан субъектом ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявленных Истцом.

Утверждения Истца об экономической необоснованности заключенных договоров аренды с АО "МСМ-5" не подтверждены материалами дела.

Как указал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, истец не доказал, что ответчики нарушили требование разумного поведения, установленное пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Кроме того, суд считал необходимым отразить, что истец не представил доказательств, что директор и участники общества одобряя заключение мирового соглашения и нового договора аренды действовали в ущерб интересам общества.

Истец также не доказал, что Мировое соглашение заключено в интересах АО "МСМ-5" без намерения его фактического исполнения, при содействии генерального директора и участников, одобривших данную сделку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Помимо изложенного, при наличии ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 21.01.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы причинением убытков со стороны ответчиков как с генерального директора и контролирующих лиц, возникших у ООО "Ассоциации реконструкции, строительства и социального развития "А.Р.С." в результате: заключения мирового соглашения с АО "МСМ-5", в результате заключения нового договора аренды от 01.11.2017 г с АО "МСМ-5", о чем отражено ранее в настоящем Постановлении.

Оспариваемым решением суда первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 222 923 руб. 68 коп., прекращено производство по делу в данной части.

Как отражено ранее, в суде первой инстанции при рассмотрении иска ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что события, которые вменяются истцом в качестве повлекших убытки Обществу, произошли в 2015 - 2016 годах.

Вместе с тем, одобрение заключения мирового соглашения по делу N А40-37812/2015, заключения нового договора аренды имели место на внеочередном Общем собрании участников Общества 22.12.2015 г.

Как следует из обстоятельств дела, истец в данном собрании участия не принимал.

Соответственно, иск о взыскании убытков предъявлен только 21.01.2020, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. по прошествии четырех лет.

Возражая против отсутствия применения срока исковой давности, апеллянт указывает, что данное лицо мог узнать о произошедших событиях не ранее 30.04.2017 г.

Вместе с тем, отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность истца о наличии дела N А40-37812/2015 в период его рассмотрения.

Соответственно, истец в 2015 году знал о рассмотрении арбитражным судом дела N А40-37812/2015.

Предъявление требования о взыскании убытков за события, которые имели место в 2015 году, является недобросовестным действием со стороны участника Общества.

Апеллянтом не доказано, что до предъявления иска по настоящему делу в 2020 году Брагина О.Д. каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с принятыми участниками Общества решениями, не предпринимала.

Довод апеллянта о неправомерном вменении Брагиной О.Д. обязанности по отслеживанию судебного дела N А40-37812/2015 является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Однако наделение участника общества нормами Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" различными правами (участие в управлении обществом, получение информации о хозяйственной деятельности, право на дивиденды и пр.) не указывает, что участник будет занимать пассивную позицию по отношению к обществу.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца в 2015 году о рассмотрении дела N А40-37812/2015.

Вместе с тем, как ранее отражено, настоящие требования о взыскании убытков за события 2015 года предъявлены только в 2020 году.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении прав в 2015 году.

Довод апеллянта о том, что факт заключения мирового соглашения не может быть отражен в бухгалтерской документации по итогам 2015 года является не обоснованным, поскольку одобрение мирового соглашения участниками Общества произошло в декабре 2015 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Брагиной О.Д. срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с ответчиков является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт, при раскрытии заявленных доводов полагает, что мировым соглашением, утвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А40-37812/2015, Обществу причинены убытки в размере 86 741 662,16 руб.

В данном случае, апеллянт считает, что частичный отказ от исковых требований в размере 27 106 106,16 руб. в рамках дела N А40-37812/2015 являлся экономически необоснованным и причинил убытки Обществу.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данное действие Общества обусловлено подтвержденными обстоятельствами.

Фактически доводы апеллянта сводились к тому, что Генеральный директор Общества Сапронова Т.А. (на основании решения участников Общества) заключала экономически невыгодные договоры аренды с АО "МСМ-5", которое свои обязательства по уплате арендной платы не исполняло (за исключением обязательств на сумму 27 464 444 руб., прекращенных зачетом встречных однородных требований).

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 22, принадлежащее ООО "А.Р.С." на праве собственности, сдавалось АО "МСМ-5" в аренду, начиная с 2010 г., по договорам аренды N 01/11-А от 31 декабря 2010 года, N 01/12-А от 30 ноября 2011 года, N 01/12-А от 31 октября 2012 года (том 4 л.д. 9-20).

В связи с финансовыми трудностями в 2014- 2015 годах АО "МСМ-5" обратилось к Обществу с просьбой о снижении арендной платы до 3 000 000 руб. (л.д. 39-40 т. 4).

Участниками Общества принято решение об уменьшении ставки арендной платы АО "МСМ-5".

Ранее истец уже согласовывал уменьшение арендной ставки АО "МСМ-5" до 3 000 000 руб. в месяц, что подтверждается Протоколом N 42 внеочередного Общего собрания участников Общества от 29.06.2015 г (л.д. 38 т. 4).

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно установлена экономическая целесообразность снижения ставки арендной платы АО "МСМ-5", а также согласие с данным действием истца.

Материалами дела подтверждается, что истец как участник Общества получал денежные средства или иное имущество в порядке распределения прибыли (согласно ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") - за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года истец как участник Общества получил около 40 млн. руб. (т. 4 л.д. 32-36).

При этом прибыль Общества, распределяемая участниками, была получена, в основном, за счет сдачи имущества в аренду АО "МСМ-5". Таким образом, при вынесении Обжалуемого решения суд основывался на том, что доказательствами, предоставленными Ответчиками в материалы дела, доказано, что отношения между ООО "А.Р.С." и АО "МСМ-5" носили длительный, устойчивый и взаимовыгодный (в том числе для истца) характер.

Суд обоснованно установил, что истец не заявлял возражений относительно сдачи нежилого здания в аренду АО "МСМ-5" и согласовывал условия заключаемых договоров аренды.

Апеллянт утверждал, что прощение долга АО "МСМ-5" на сумму 27 106 106,16 руб. причинило Обществу убытки в размере указанной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция истца является необоснованной.

При этом, суд исходил из того, что договор аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года заключен на срок до 31 августа 2014 года. После прекращения действия указанного договора аренды АО "МСМ-5" не возвратило помещение Обществу и продолжало его использовать.

В связи с указанным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, начисленной как в период действия договора аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года, так и после прекращения его действия.

В связи с тем, что экономический кризис 2014 года существенным образом повлиял на размер арендных ставок в Москве, закрепленный в договоре размер арендной ставки (4 900 000 руб. в месяц) перестал соответствовать рыночному.

АО "МСМ-5" обратилось к ООО "А.Р.С." с просьбой снизить арендную плату до рыночного размера (том 4 л.д. 39-40).

Сапронова Т.А. как Генеральный директор Общества довела соответствующую информацию до участников Общества, которые провели собрания по вопросу урегулирования задолженности АО "МСМ-5" и согласованию уменьшения размера арендной платы.

Реструктуризация долга на сумму 27 106 106,16 руб. является перерасчётом задолженности за период фактического пользования исходя из рыночной арендной платы в 3 000 000 руб. в месяц.

При этом реструктуризация долга касалась периода фактического пользования имуществом ООО "А.Р.С.".

ООО "А.Р.С.", согласившись на реструктуризацию долга, пошло на встречу арендатору, так как ранее он погашал всю задолженность по арендным платежам.

Смена арендатора привела бы к причинению еще большего размера убытков.

29 июня 2015 года проведено общее собрание участников ООО "А.Р.С.", на котором участники Общества единогласно проголосовали за утверждение графика платежей АО "МСМ-5" по Договору аренды N 01/13-А от 30 сентября 2013 года.

Указанный график предусматривал снижение размера арендной платы с 4 900 000 руб. до 3 000 000 руб. в месяц.

Ранее на общем собрании участников от 24 июня 2015 года представитель истца заверил своей подписью указанный график (т. 4 л.д. 41-43).

Материалами дела подтверждается, что истец проголосовал за утверждение графика платежей с указанным размером арендной платы, и фактически сам являлся инициатором снижения арендной платы.

Указанное, подтверждается также письмами, полученными Сапроновой Т.А. по электронной почте от представителя Истца (т. 4 л.д. 44-79).

Таким образом, суд на основании доказательств, предоставленных в материалы дела, обоснованно установил, что истец в июне 2015 года согласен со снижением размера арендной платы АО "МСМ-5" до 3 000 000 руб. в месяц и фактически являлся инициатором такого снижения, а в 2020 году предъявил иск о взыскании убытков в размере, равном разнице между договорной ставкой (4 900 000 руб. в месяц) и согласованной ставкой в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом при утверждении мирового соглашения проверено соблюдение требований АПК РФ и установлено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В свою очередь, доводы апеллянта направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В части взыскания в качестве убытков задолженности в размере 59 435 556 руб., утвержденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г по делу N А40-37812/2015, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков являются также правомерными.

Действия по взысканию задолженности с контрагента не могут быть основанием для взыскания убытков с участников Общества, а также директора.

После взыскания задолженности Обществом получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительно производство (л.д. 80-91 т. 4).

Вопреки доводам апеллянта, уплата госпошлины в размере 206 000 руб. за рассмотрение дела N А40-37812/2015 не повлекла убытки для Общества, поскольку признано как правомерное действие, направленное на защиту интересов Общества.

Ввиду изложенного, апеллянт ошибочно оставляет без внимания то, что в результате утверждения мирового соглашения по делу N А40-37812/2015 Обществу были причинены убытки в размере 86 741662,16 руб.

Довод апеллянта о причинении Обществу убытков в размере 65 929 076,65 руб. в результате заключения нового договора аренды с АО "МСМ-5" является необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Обществу причинены убытки, возникшие вследствие заключения нового договора аренды с АО "МСМ-5".

Вместе с тем, как следует из Протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 22.12.2015 г, участники одобрили заключение нового договора аренды с АО "МСМ-5" с ежемесячной арендной платой 2 000 000 руб.

Истец полагает, что по данному договору АО "МСМ-5" не производилась оплата в пользу Общества, в связи с чем, причинены убытки в размере 65 929 076,65 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела истец не представил копию указанного договора, что нарушает положения ст. 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, факт причинения убытков Обществу в указанном размере подтверждается Проектом мирового соглашения по делу N А40-189080/2018, в котором указано, что задолженность Общества перед ИФНС N 2 возникла вследствие отсутствия оплаты АО "МСМ-5" договора аренды от 01.11.2017.

Между тем довод заявителя жалобы о причинении убытков Обществу в указанном размере является ошибочным, поскольку договор аренды, условия которого согласованы 22.12.2015 на внеочередном Общем собрании участников Общества, не заключен.

Вместо указанного договора, 30.12.2015 Общество заключило с АО "МСМ-5" договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 149,9 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 206 000 руб.

Остальные помещения, принадлежащие Обществу (2 581,8 кв.м.), сдаются в аренду иным лицам, что приносит доход.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие у Общества убытков в размере 65 929 076,65 руб., поскольку новый договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 000 руб. не заключен, а также то, что АО "МСМ-5" сдается в аренду лишь 149,9 кв.м. из 2 731,7 кв.м.

При этом, судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что в задолженность в размере 65 929 076,65 руб. входит требование Общества, установленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А40-37812/2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что АО "МСМ-5" продолжает пользоваться всеми помещениями здания, поскольку адрес места нахождения АО "МСМ-5" совпадает с адресом здания.

Заявителем жалобы ошибочно оставляется без внимания, что Адрес места нахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, может отличаться от адреса, по которому осуществляется его непосредственная деятельность.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции, отклоняя заявленные доводы заявителя жалобы, принимается во внимание установленные судом первой инстанции факты о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков за события, которые произошли в 2015-2016 годах, поскольку, как отражено ранее, истец в 2015 году знал о них, и мог обратиться за защитой нарушенных, по мнению истца, прав в пределах 3 лет.

Кроме того, мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г по делу N А40-37812/2015, не принесло Обществу убытки, поскольку отказ от части исковых требований экономически обусловлен, остальная часть задолженности взыскана в пользу Общества, на основании чего, возбуждено исполнительное производство.

Судом принято во внимание подтверждение того обстоятельства, что новый договор аренды, предусматривающий ежемесячную арендную ставку в размере 2 000 000 руб., Обществом и АО "МСМ-5" не заключен, и поскольку, заключен договор аренды в отношении небольшого помещения, принадлежащего Обществу, плата за которое составляет 206 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также тем обстоятельством, что, задолженность в размере 65 929 076,65 руб., указанная в Проекте мирового соглашения по делу N А40-189080/2018, включает задолженность по делу N А40-37812/2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г, по делу N А40-7055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан