Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-58543/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-17501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК- СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40- 202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Гефест", и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ- Калинина С.Ю. дов.от 06.08.2019; от ООО "Геф29 январяест"- Екимов Д.Н. по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-28521569

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы документа, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ". Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53.

Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года признана финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 года поступило заявление, в котором временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Гефест"; применить последствия недействительности сделки - обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно; просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Гефест"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника 9 116 000 руб. Поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Гефест", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КРК- СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заключению специалиста и отчету об оценке; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об изменении конкурсным управляющим оснований и предмета иска; судом не исследованы заявленные основания оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Гефест" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными сделки: договор купли-продажи автомобиля N 1 от 18.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ"; договор купли-продажи автомобиля N 2 от 27.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ"; применить последствия недействительных сделок - обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства. Исковые требования мотивированны тем, что реализация транспортных средств произведена по цене значительно ниже рыночной стоимости, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб должнику и его кредиторам, ответчики и должник знали о реализации имущества должника по заниженной цене (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), кроме того, конкурсным управляющим заявлено о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 16.09.2020 года представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении исковых требований, а именно: признать недействительными сделки договор купли-продажи автомобиля N 1 от 18.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ"; договор купли-продажи автомобиля N 2 от 27.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ"; применить последствия недействительных сделок и взыскать с ООО "Гефест" в конкурсную массу ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 10277391074747) действительную рыночную стоимость автомобилей в общем размере 9 116 000 руб. В качестве правовых оснований указаны положения п. 1 ст. 61.2 (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), ст. ст. 10, 168 ГК РФ (сделка совершена в условиях злоупотребления правом) и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки). Данное заявление принято протокольный определением.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий изменил одновременно основание или предмет иска, указал, что недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном акте отмечено, что конкурсный управляющий изменил одновременно основание и предмет иска. Конкурсный управляющий считает такой вывод неверным ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, временная администрация Страховой организации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи автомобилей от 18.06.2019 и 27.06.2019 и применить последствия недействительности сделки - обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

В последующем, при рассмотрении спора, ответчиком были раскрыты дополнительные сведения, чем стороны сделки руководствовались при её заключении. Ввиду наличия обязательств Страховой организацией перед Обществом вытекающих из договора об оказании услуг N 05/Р/19 от 16.01.2019 в размере 5 649 600 руб. и невозможности погасить данную задолженность денежными средствами, Обществу было предложено получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему двух автомобилей сопоставимой суммарной стоимостью. Обе стороны сделки осознавали плохое финансовое положение Страховой организации в связи с чем передача автомобилей произошла не по соглашению об отступном, а по договору купли-продажи с последующим заключением сторонами соглашения о зачёте 01.08.2019 г.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием иска в настоящем споре являлось незаконная безвозмездная передача Страховой организацией своего актива в преддверии предстоящего банкротства. Целью же оспаривания сделок - предметом иска является возврат выбывшего актива путем признания сделок недействительными и применения последствий недействительных сделок.

При появлении дополнительной информации незаконности совершенной сделки по отчуждению автомобилей, конкурсный управляющий в уточнениях к исковому заявлению более полно отразил фактические обстоятельства, а также дополнил правовыми нормами свои требования.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска, что следует из судебной практики:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02 по делу N А70-4670/27-01.

Предметом заявленного иска было - признание недействительными двух договоров купли-продажи автомобилей от 18.06.2019 и 27.06.2019, а также применение последствий недействительной сделки - обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника выбывший актив.

Конкурсный управляющий, руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве (последствия признания сделки недействительной) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (доказательства обоснования невозможности возврата ответчиком полученного имущества в натуре также были представлены в материалы дела).

Данное последствие, установленное в ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является специальным, учитывающим интересы кредиторов, поскольку позволяет добиться эффективного возврата имущества в конкурсную массу, которое было из нее незаконно "выведено" или незаконно в нее не попало. При применении соответствующих последствий основным является то, что имущество, в отношении которого были заключены сделки, оспоренные по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве, должно находиться в конкурсной массе для соразмерного и пропорционального удовлетворения в последующем требований кредиторов.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: "Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленного иска, как отмечалось выше, было оспаривание сомнительной сделки и возврат в конкурсную массу полученного по этой сделке, таким образом, предмет иска (признание сделки недействительной) не менялся заявителем. Путем заявления уточнения иска была осуществлена конкретизация способа защиты субъективного права (в связи с невозможностью возврата ответчиком вещи в натуре) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества, то есть преследовал все тот же предмет заявленного изначально иска - возврат в конкурсную массу незаконно выбывшего актива.

При этом закон специально оговаривает ситуацию невозможности возврата стороной сделки полученного в натуре - ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, если бы это уточнение не было сделано заявителем - суд обязан был самостоятельно рассмотреть форму применения последствий недействительной сделки - возврат в натуре или действительной стоимости полученного.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано: "Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях".

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции, учитывая уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, ввиду наличия обязательств Страховой организацией перед Обществом вытекающих из договора об оказании услуг N 05/Р/19 от 16.01.2019 в размере 5 649 600 руб. и невозможности погасить данную задолженность денежными средствами, Обществу было предложено получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему двух автомобилей сопоставимой суммарной стоимостью. Обе стороны сделки осознавали плохое финансовое положение Страховой организации в связи с чем передача автомобилей произошла не по соглашению об отступном, а по договору купли-продажи с последующим заключением сторонами соглашения о зачёте 01.08.2019 г.

Апелляционный суд учитывает, что 13.01.2017 г. между Страховой организацией (лизингополучатель) и ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) были заключены два договора финансовой аренды N N КРК/L-1 (далее - Договор лизинга N1) и КРК/L-2 (далее - Договор лизинга N2).

Согласно условиям Договора лизинга N 1 ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести у ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиль Lexus LX 570 2016 года выпуска и предоставить его Страховой организации во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Страховой организации.

Согласно условиям договора лизинга N 1 его стоимость составляла 8 800 518 руб. При этом сумма задатка составляла 1 280 000 руб., а выкупная цена 118 руб.

14.05.2019 г. стороны заключили соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга N 1 с общей суммой договора лизинга, в т.ч. НДС - 8 359 462,72 руб.

03.06.2019 г. стороны подписали акт передачи имущества в собственность по Договору лизинга N 1.

Согласно условиям Договора лизинга N 2 ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести у ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиль Lexus LX 570D 2016 года выпуска и предоставить его Страховой организации во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Страховой организации.

Согласно условиям договора лизинга N 2 его стоимость составляла 8 126 518 руб. При этом сумма задатка составляла 1 182 000 руб., а выкупная цена 118 руб.

14.05.2019 г. стороны заключили соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга N 2 с общей суммой договора лизинга, в т.ч. НДС - 7 680 378 руб.

03.06.2019 г. стороны подписали акт передачи имущества в собственность по Договору лизинга N 2.

Таким образом, общая сумма выплат Страховой компанией в пользу ООО "Тройка Лизинг" по двум договорам лизинга составила 16 039 840,72 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает о неравноценности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно Договорам купли-продажи, заключенных с ООО "ГЕФЕСТ", общая стоимость двух автомобилей составила 5 000 000 руб.

Суд учитывает не опровергнутый довод конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям сервису http://гибдд.рф/check/auto по проверке автомобилей на факт участия в ДТП автомобиль Lexus LX 570 в ДТП не участвовал. Иной автомобиль являлся участником ДТП, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая данный факт ответчиком мотив ценообразования стоимости данного автомобиля не раскрыт. Кроме того, согласно документации относительно купли-продажи автомобилей, у сторон нет возражений по каким-либо дефектам автомобилей, документация не содержит указаний на технические неисправности/имеющиеся дефекты.

Принимая во внимание данный вывод, суд апелляционной инстанции оценивает представленные материалы дела Отчет об оценке N 20295 и Заключение специалиста N 31135-О-Э-ЭО-БН, при этом отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, Отчет об оценке N 20295, по мнению заявителя, указывает на действительную стоимость автомобилей.

Заключение специалиста N 31135-О-Э-ЭО-БН, представленное ответчиком, указывает на некорректное выполнение, по мнению специалиста, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнен с грубейшими нарушениями порядка проведения оценки транспортных средств.

Между тем, апелляционная коллегия, учитывая вышеприведенные выводы, основанные на документации по купле-продаже автомобилей, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, оценивает данные доказательства в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что ретроспективность проведенных экспертизы/заключения, указывает на необходимость оценки косвенных доказательств, а также доказательств предшествующих продаже автомобилей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно спецификациям, указанным в приложении к договорам лизинга автомобили были приобретены в комплектации, содержащей различные дополнительные функции (л.д. 66 оборот, 82 т. 1), которые существенно повышают стоимость автомобиля.

В материалы дела, для сравнения диапазона цен, заявителем представлены сведения с Интернет-ресурса авто.ру на автомобиль lexus LX 450D (272 л.с.) 2016 года выпуска в аналогичной комплектации составляет 4 000 000 - 5 250 000 руб.

Диапазон цен на автомобиль lexus LX 570 (367 л.с.) 2016 года выпуска в аналогичной комплектации в настоящее время составляет 4 350 000 - 5 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, а учитывая, что два автомобиля были приобретены Страховой организацией за 16 039 840,72 руб. и были проданы ООО "ГЕФЕСТ" за 5 000 000 руб., следует вывод о неравноценности в 3,2 раза от изначальной цены. При этом, автомобили были перепроданы ответчиком на следующий день (lexus LX 570) и непосредственно в тот же день (lexus LX 450D).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства отмечает, что в данном случае, оплаты по договорам купли-продажи не производилось.

Как указывал ответчик, ввиду наличия обязательств Страховой организацией перед Обществом вытекающих из договора об оказании услуг N 05/Р/19 от 16.01.2019 в размере 5 649 600 руб. и невозможности погасить данную задолженность денежными средствами, Обществу было предложено получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему двух автомобилей сопоставимой суммарной стоимостью.

Между тем, учитывая, что стороны правоотношений выбрали такой способ прекращения обязательств по договорам купли-продажи, оценке подлежит совокупность правоотношений вытекающих из Соглашения о взаимозачете от 01.08.2019 г.

Согласно Соглашению ООО "КРК-Страхование" имело задолженность перед ООО "ГЕФЕСТ" по договору N 05/Р/19.

Между тем, договор N 05/Р/19 заключался на изготовление рекламных печатных материалов и оказание услуг по распространению рекламы.

В свою очередь, согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "ГЕФЕСТ" занимается основанным видом деятельности - 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. Среди дополнительных видов деятельности общества оказание работ, связанных с рекламой, печатным изданием - не значится.

При этом, договор с ООО "КРК-Страхование" предусматривал изготовление в соответствии с заданием заказчика рекламного печатного материала в виде брошюр и листовок (п. 1.2. Договора).

Задание заказчика предусматривало изготовление брошюр и листовок в общем количестве 480 000 штук, размером А4 и А5.

По мнению коллегии, деятельность общества не предусматривающая производство таких работ указывает на невозможность изготовление такого объема продукции.

Коллегия учитывает, что работы по договору предусматривались на длительный срок, между тем, уже к 28.02.2019 г. обществу было необходимо изготовить и распространить в торговых центрах 60 000 штук брошюр и листовок.

Кроме того, адресом местонахождения ООО "ГЕФЕСТ" является Псковская область, что также указывает на рентабельность заключения Договора на выполнение рекламных услуг в Москве, при этом, договор подразумевал также "раздачу" рекламной продукции в городе Москве, по крупным торговым центрам.

Ответчик, учитывая, что оплата по договорам купли-продажи произведена Соглашением, являясь добросовестным участником рыночных отношений, должен обладать представлением о необходимости в рамках настоящего обособленного спора подтвердить реальность выполненных работ, наличие средств материальных и производственных на их выполнение.

Между тем, доказательств реальной возможности выполнения работ такого вида и такого объема не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор и соглашение являются ничтожными сделками, с целью прикрыть исполнение по договорам купли-продажи автомобилей.

Апелляционная коллегия отмечает, что Договоры купли-продажи автомобилей от 18.06.2019 г. и 27.06.2019 г. предусматривали перечисление суммы стоимости автомобилей в течении 20 рабочих дней, то есть 16.07.2019 г. и 25.07.2019 г. соответственно.

При этом, Соглашение о взаимозачете заключено сторонами за пределами оплаты по договорам купли-продажи - 01.08.2019 г.

Данное обстоятельство не отвечает гражданскому обороту, поскольку именно ООО "ГЕФЕСТ" должно было оплатить стоимость автомобилей (иной способ оплаты не был предусмотрен по Договорам купли-продажи) и лишь только впоследствии на 31.07.2019 г. мог возникнуть долг по представленным ответчиком документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

По мнению коллегии, данная сделка является недействительной, поскольку направлена на прикрытие сделки совершенной безвозмездно.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия обращает на наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик был дружеских отношениях с руководством должника. Указанное обстоятельство, предопределило возможность покупки транспортных средств по цене указанной в договоре с произведением расчетов в такое форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки, а также осведомленность о неплатежеспособности должника, следует вывод о причинении вреда кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена безвозмездно, автомобили выбыли из конкурсной массы должника, что указывает на цель причинения вреда кредиторам, и допущение злоупотребления сторонами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отчуждение автомобилей ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать стоимость автомобилей в размере 9 116 000 руб. В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости проданных автомобилей N 20295, поскольку иная стоимость в рамках спора не доказана, а доказательств несоответствия отчета для его применения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.09.2020 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-202418/19 отменить.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи автомобиля N 1 от 18.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ";

- договор купли-продажи автомобиля N 2 от 27.06.2019, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "ГЕФЕСТ";

Применить последствия недействительных сделок и взыскать с ООО "Гефест" в конкурсную массу ООО "КРК-Страхование" денежные средства в общем размере 9 116 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева