Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75175/20 по делу N А40-19855/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-16318/18 настоящее постановление отменено

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-19855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Висма-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-19855/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в привлечении контролирующего должника лица Березина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 549 322 628,05 руб.

в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Висма-Центр"

при участии в судебном заседании:

от Березина А.В. - Вологодина О.Г. дов. от 29.07.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (ИНН 7728676728, ОГРН 5087746438148) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением суда от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о привлечении контролирующего должника лица Березина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 549 322 628,05 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" не согласилчя с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Березин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Березина А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Березина А.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Березин А.В. в период с 12.07.2012 по 19.05.2017 являлся генеральным директором должника.

В качестве оснований для привлечения Березина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, а также не подано заявление в суд о признании ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" несостоятельным (банкротом).

Относительно непредставления документов конкурсному управляющему.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 03.07.2016 No68) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать для возникновения внедоговорного обязательства, вследствие причинения вреда необходим следующий юридический состав: противоправность, вина и причинно-следственная связь между действием, совершенным правонарушителем и причиненным вредом.

Результатом таких действий является существенное затруднение проведения процедур, применяемых в банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, 4 но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Добросовестность и осмотрительность Березина А.В. конкурсным управляющим не была опровергнута.

Также конкурсным управляющим не было предоставлено никаких доказательств о том, что отсутствие у него каких-либо документов затруднило проведение необходимых процедур несмотря на то, что все необходимые документы были предоставлены Ответчиком конкурсному управляющему своевременно.

Факт передачи всей необходимой документации был установлен судом. Березин А.В. передал конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Висма-Центр" достаточное количество документов, которые были у него в наличии, тем самым проявив должную заботливость и осмотрительность, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют: акт приема-передачи документов от 03.04.2017; акт приема-передачи документов от 17.04.2017; реестр переданных документов от 17.04.2017; реестр переданных документов от 27.04.2017; акт приема-передачи документов от 07.08.2017.

После возврата части документации Березин А.В. направил по почте с описью вложения в адрес конкурсного управляющего Латышева Б.В. возвращенную документацию, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2020, а также отслеживанием почтового отправления No10725845050689, согласно которому документы получены адресатом 06.05.2020 и почтовое отправление от 25.05.2020, отслеживание почтового отправления 19939740436443, согласно которому документы получены 28.07.2020. Это в свою очередь свидетельствует о добросовестности и заботливости Березина А.В., а также о направленности его действий на содействие конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела письма следственного департамента МВД России от 16.12.2019 No3/197718559880 следует, что документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО "ТД Висма-Центр", возвращению не подлежат, поскольку являются материалами уголовного дела.

Березин А.В. 26.04.2018 получил по почте от УФССП по МО постановление о возбуждении исполнительного производства No15344/18/50014-ИП на предмет исполнения: обязать передать бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении должника Березина А.В.

После встречи с судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В., все требования судебного пристава- исполнителя были выполнены в полном объеме. Исполнительное производство No15344/18/50014-ИП окончено, о чем выдано постановление СПИ об окончании ИП от 10.06.2018.

Таким образом, Березин А.В. не уклонялся от исполнения обязанности, установленной абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, а проявил максимум сознательности и ответственности. Указанное обстоятельство само по себе не образует состав деликтного обязательства, за который предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В отношении полученного конкурсным управляющим письма ООО РУПК "Монтажспецстрой" от 02.07.2020 исх.No282/20 Березин А.В. пояснил, что Березин А.В. аналогичного письма не получал, ему не известно, что это за организация, откуда и почему именно у нее находится документация ООО "ТД "Висма-Центр" в г. Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для привлечения Березина А.В. к субсидиарной ответственности за нарушения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что в составе, вменяемого конкурсным управляющим правонарушения Березину А.В. отсутствуют: непосредственно само противоправное деяние, поскольку Березиным А.В. была выполнена возложенная на него обязанность в полном объеме, а, следовательно, отсутствует непосредственно причиненный вред, информации, опровергающей указанные тезисы конкурсным управляющим представлено не было.

Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве наступает в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по 8 обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых ранее. Также суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим наступление неплатежеспособности должника в тот момент, когда к нему было предъявлено требование об исполнении обязательства надлежащим образом не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на требование ПАО Сбербанк об уплате просроченной задолженности от 10.03.2015, направленное в адрес должника.

Однако, по данному обязательству ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" являлось поручителем, а не основным заемщиком, в связи с чем направление такого требования не свидетельствует о наличии у поручителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с неплатежеспособностью по причине неисполнения данного акцессорного обязательства. Это указывает на то, что условий для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве у Березина А.В. не наступило.

Относительно совершения действий, повлекших банкротство.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Герюгов В.А. владел долей в размере 73 % в уставном капитале ООО "Торговый дом "Висма- 9 центр".

Как установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 по делу 22-549/2020 в период с 2002 по 2012 гг. Герюгов В.А. организовал на территории РФ, в том числе Карачаево- Черкесской Республики, Ставропольского края, Ростовской и Московской областях добычу, переработку, розлив в тару и реализацию минеральной воды.

Приговором суда по указанному делу Герюгов В.А. признан виновным в совершении преступлений связанных с группой компаний, где он являлся участником и генеральным директором, в которую входил и должник ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся причин банкротства ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", размера причиненного ущерба, связанные с действиями учредителя Герюгова В.А., а не Березина А.В., были также предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, ими производилось.

Для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности Герюговым В.А. использовались различные юридические лица, объединенные им в группу компаний "Висма", в том числе: ООО "Висма Групп", ООО "Висма Люкс", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Торговый Дом Висма.", ЗАР "Висма", ЗАО "Висма-Архыз", ООО "Висма". Герюгов В.А. являлся фактическим владельцем вышеуказанной ГК "Висма", входивших в нее обществ, руководил их текущей деятельностью, назначал и увольнял руководителей различных уровней и иных сотрудников, определял размер заработной платы, принимал решения о заключении сделок, непосредственно распоряжался принадлежащим этим обществам имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и т.п.

Поручения и указания Герюгова В.А. для всех руководителей и сотрудников организаций, входящих в ГК "Висма" являлись обязательными для исполнения. Таким образом, указанные организации были ему полностью подконтрольны, а их руководители не могли оказать существенного влияния на деятельность указанных организаций.

Герюговым В.А. был разработан преступный план, для реализации котоорого, им был разработан механизм хищения, который заключался в получении кредитных денежных средств на подконтрольное ему ООО "ТД Висма-Центр" под залог имущества, долей и акций компаний, входящих в ГК "Висма", а также личного поручительства и поручительства ГК "Висма", путем обмана и предоставления сотрудникам банка недостоверных сведений о залоговом имуществе и финансовом положении компаний, входящих в группу "Висма", а также заведомо ложных сведений о своих намерениях надлежащим образом использовать полученные кредитные средства и обеспечивать исполнение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

При этом Герюгов В.А. заведомо хотел распорядиться данными денежными средствами по собственному усмотрению, и в последующем создать для ПАО "Сбербанк России" условия для невозможности взыскания с подконтрольных ему юридических лиц денежных средств и залогового имущества.

Реализуя преступный план хищения, Герюгов В.А., в начале 2014 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, согласно распределению ролей в группе и реализуя преступный план хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России" изготовили документы от имени подконтрольной Герюгову В.А. ООО "ТД Висма-Центр", необходимые для рассмотрения кредитной заявки, указав заведомо ложные и недостоверные сведения о планируемой выручке от основного вида деятельности, предусмотренного уставом ООО "Торговый Дом Висма-Центр" и прибыли организации, с целью их последующего предоставления в ПАО "Сбербанк России" и введения в заблуждение руководителей и членов кредитного комитета.

После этого Герюгов В.А., реализуя преступный план хищения, дал указание генеральному директору ООО "ТД Висма-Центр" Березину А.В., неосведомленному о преступных намерениях Герюгова В.А.,. и их неустановленным соучастникам, подписать заявку от имени ООО "ТД Висма- 11 Центр" на получение кредита и документы ООО "ТД Висма-Центр", обосновывающие необходимость данной организации в получении кредитных денежных средств.

Судом также установлено, что, выполняя указанные поручения, Березин А.В. был не осведомлен о действительных намерениях Герюгова В.А. и действовал добросовестно. В своей трудовой деятельности Березин А.В. отчитывался лично перед Герюговым В.А.

Кредитный договор был заключен им по указанию Герюгова В.А., в указанном договоре у ООО "ТД Висма-Центр" была экономическая обоснованность, т.к. необходимо было привлечение дополнительных денежных средств для стабилизации экономического состояния компании. Однако все решения о расходовании денежных средств, поступивших от ПАО "Сбербанк России" принималось Герюговым В.А.

Он, как генеральный директор ООО "ТД Висма-Центр", намеревался исполнять условия кредитного договора и иных договоров обеспечительного характера, однако Герюгов В.А. сказал, что банк отказал в реструктуризации долга и организация не имеет возможности выплачивать задолженность. После этого в вопросами кредитования занимался Герюгов В.А. как контролирующее должника лицо. В свою очередь, Герюгов В.А. никогда не имел никаких претензий к Березину А.В., поскольку им добросовестно исполнялись все возложенные на него задачи.

Пунктом 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает 12 действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. No2013/12).

Таким образом, указанными судебными актами устанавливаются факты, свидетельствующие о том, что неправомерных действий Березина А.В., повлекших несостоятельность (банкротство) должника нет, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению ни по одному из указанных оснований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-19855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Висма-Центр" Б.В. Латышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова