Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71338/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-12951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промсоюз", конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-168854/2014, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о признании недействительным договора от 13.01.2017 г., заключенного конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ",

об удовлетворении заявления ООО "АГ "ПИЛОТ" о взыскании 63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГ "ПИЛОТ" - Пелих И.А. по дов. от 23.07.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. по дов. от 14.05.2020,

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д. по дов. от 08.11.2020

от ООО "АтлантКонсалт" - Суворов Е.Д. по дов. от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник - ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Калибровский завод", конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797,адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 33), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "АГ "ПИЛОТ" о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника и заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о признании недействительным договора от 13.01.2017 г., заключенного конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки.

Представители ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" против удовлетворения заявления возражали по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, поддержали заявление о взыскании стоимости услуг.

Представитель ООО "Промсоюз" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о признании недействительным договора от 13.01.2017 г., заключенного конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ",

Заявление ООО "АГ "ПИЛОТ", взыскав с ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) в пользу ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233; 117105, г.Москва, ш. Варшавское, 1, стр. 1-2, оф. В401) задолженность по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, влад.11А) в размере 63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промсоюз" и конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о признании недействительным договора от 13.01.2017, заключенного конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ"; отказать в удовлетворении заявления ООО "АЕ "ПИЛОЕ" о взыскании с должника в пользу ООО "АГ ПИЛОТ" задолженности по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, влад. 11А) в размере 63 000 000 рублей.

Апеллянты указывают, что:

привлечение организатора торгов не обосновано,

размер расхода явно завышен и не мог исчисляться в процентах от выручки от реализации предмета залога. Формальная констатация перечня выполненных организаторов торгов действий и результатов проведенных торгов без оценки их существенности не является основанием ни для отказа в признании сделки недействительной, ни для отказа в признании несоразмерности оказанных по факту услуг затраченным средствам должника.

само по себе отсутствие разногласий не означает обоснованности расхода. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что отсутствие разногласий иных кредиторов или управляющего относительно положения о порядке и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, по сути, лишает возможности оспорить сделки, заключенные во исполнение согласования порядка.

имеются все основания для признания сделки недействительной как совершенной в ущерб интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве),

в отсутствие умысла на причинение вреда сделка должна была быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве),

в отсутствие указанных оснований сделка могла бы быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ),

сделка с организатором торгов должна была быть одобрена собранием (комитетом) кредиторов должника, так как в ее совершении имелась заинтересованность арбитражного управляющего. Так, оспариваемый договор заключен Пименовым Е.Р. от лица должника и Алюкаевым А.А. от лица ООО "АГ Пилот". Алюкаев А.А. был не только директором, но и единственным участником ООО "АГ Пилот".

ссылка на получение равноценного предоставления с момента заключения договора (ст. 61.4 Закона о банкротстве) основана на неверном толковании норм материального права

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "АтлантКонсалт", заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "АГ "ПИЛОТ" возражал против их удовлетворения.

При этом 01.02.2021 от конкурсного управляющего должника поступили "Возражения на отзыв на апелляционную жалобу", что не предусмотрено нормами АПК РФ, а фактически являются второй апелляционной жалобой, направленной за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Представителем ООО "Атлантконсалт" и ООО "Промсоюз" доведено до сведения суда о том, что определением от 22.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ООО "Промсоюз" на ООО "Атлантконсалт".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в поданном заявлении указывает, что договор оказания услуг, заключенный должником в лице предшествующего конкурсного управляющего Пименова Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ Пилот" 13 января 2017 г. в ходе конкурсного производства, является сделкой, совершенной с заведомо неравноценным встречным предоставлением.

Фактически организатор торгов выполнил небольшой перечень стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке. Вместе с тем, в оспариваемом договоре часть действий необоснованно указана как выполняемые организатором торгов.

Торги имуществом (правом долгосрочной аренды земельного участка) осуществлялись на ЭТП "Новые информационные сервисы" - www.nistp.ru. Порядок действий организатора торгов при создании процедуры торгов описан в Регламенте ЭТП, размещенном в открытом доступе по ссылке -http://nistp.ru/reglament_etp

В соответствии с п. 7.6 регламента после регистрации торгов организатор направляет заявку на проведение открытых торгов. При отсутствии ошибок программным обеспечением электронной площадки производится:

а) автоматическая регистрация заявки на проведение открытых торгов в течении одного дня с момента ее поступления;

б) размещение заявки на проведение открытых торгов и прилагаемых к ней сведений на электронной площадке в течении одного часа с момента регистрации заявки;

в) с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение... После подписания сообщения о проведении торгов квалифицированной электронной подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, никаких специальных действий по "информированию лиц, желающих принять участие в торгах... в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на электронной торговой площадке" ООО "АГ Пилот" не осуществляло и не могло осуществить, хотя это было согласовано в договоре. Оплачивать автоматическое действие программного обеспечения должник не обязан, однако данное условие включено в договор.

Аналогично ООО "АГ Пилот" указывает, что им осуществлен прием, в т.ч. посредством фиксации даты и времени подачи, заявок на участие в торгах. В данном случае ООО "АГ Пилот" также пытается приписать себе автоматическое действие программного обеспечения ЭТП.

В соответствии с п. 8.4 Регламента ЭТП в течении тридцати минут с момента представления заявки на участие в открытых торгах заявка регистрируется в журнале заявок в статусе "представлена" с присвоением порядкового номера и фиксированием даты и точного времени ее представления. Программным обеспечением электронной площадки осуществляется направление заявителю подтверждения регистрации представленной на участие в торгах такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (п. 8.5 Регламента).

Никаких действий по фиксации даты и времени ее подачи от организатора торгов не требуется, регистрация проводится автоматически.

Также и с действиями по формированию протокола определения участников торгов.

В соответствии с п. 9.4 Регламента ЭТП программным обеспечением электронной площадки на основании полученных от организатора торгов результатов рассмотрения заявкам на участие в открытых торгах присваивается статус "допущена к торгам" или "не допущена к торгам" в соответствии с решением организатора, а также формируется проект протокола определения участников открытых торгов.

Все протоколы (определения участников и определения победителей) размещаются на ЭТП автоматически.

Например, содержание п. 7.7 Регламента ЭТП: не позднее дня, следующего за днем получения указанных в настоящем пункте сведений (документов), оператором электронной площадки на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются:

а) сообщение о проведении торгов;

б) сведения о ходе проведения открытых торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений;

в) подписанный организатором торгов протокол об определении участников торгов;

г) протокол об итогах проведения торгов, сведения о результатах открытых торгов (цена продажи имущества (предприятия) должника, сведения о победителе торгов: фирменное наименование (наименование) - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество - для физических лиц).

В соответствии с утвержденным Положением о торгах, договором о задатке и выпиской по специальному счету должника, задатки принимал должник на свой расчетный счет в банке.

Никаких действий по сбору задатков от организатора торгов не требовалось, никакие действия ООО "АГ Пилот" не совершало, поскольку оно вообще не участвовало в перечислении задатков. Однако в оспариваемом договоре указано, что должник оплачивает услуги по организации приема задатков.

Таким образом, в предмет оспариваемого договора включены действия, которые не должны были подлежать оплате, поскольку не требуют от организатора торгов никаких усилий.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2017 г., заключенного с организатором торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 100 000 рублей за одну процедуру торгов. Выплату данной суммы конкурсный управляющий признает достаточной для покрытия расходов организатора торгов и вознаграждения за фактически выполненные работы (п. 4.1 договора).

Кроме того, договором предусмотрено дополнительное вознаграждение организатора торгов в виде 5% от итоговой цены продажи лота.

Право аренды земельного участка должника было выставлено на торги по первоначальной стоимости 1 200 000 000 рублей. То есть размер вознаграждения организатора торгов мог составить 60 000 000 рублей.

При этом по условиям договора, в случае продажи предмета торгов в ходе торгов в форме публичного предложения вознаграждение организатора торгов составило бы 5% от начальной цены соответствующего этапа (п. 4.1 договора).

По условиям Положения о торгах, цена предмета торгов не могла опуститься ниже 648 000 000 рублей в связи с установлением "цены отсечения" (п. 4.10 Положения). Таким образом, минимальное вознаграждение организатора торгов составляло 32 400 000 рублей.

Учитывая первоначальную стоимость предмета торгов и цену отсечения, организатор торгов претендовал на вознаграждение от 32 до 60 миллионов рублей.

Размер вознаграждения организатора торгов за 1 процедуру торгов соразмерен вознаграждению конкурсного управляющего за проведение всей процедуры банкротства, включая вознаграждение в виде процентов.

Никакими эксклюзивными возможностями ООО "АГ Пилот" не обладало и не обладает.

В торгах участвовало всего 2 лица, одно из которых предложило минимальную первоначальную цену продаваемых имущественных прав. Заключение договора уступки прав долгосрочной аренды связано не с деятельностью организатора торгов, а именно с особенностями (характеристиками) продаваемого объекта. Размер вознаграждения несоразмерен ни объему совершенных действий, ни разумной стоимости аналогичных услуг.

В настоящем деле конкурсным управляющим было организовано несколько процедур торгов имуществом должника. Организатором торгов в отношении незаложенного имущества выступал конкурсный управляющий Пименов Е.Р.

Учитывая опыт Пименова Е.Р. как арбитражного управляющего, он мог самостоятельно организовать торги и правами аренды земельного участка должника. Необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала. Никаких дополнительных расходов, от которых был бы избавлен должник в связи с привлечением специализированной организации, организатор торгов не нес.

Напротив, в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 г. должник - АО "Калибровский завод" обязан был компенсировать все расходы ООО "АГ Пилот", связанные с проведением торгов.

То есть привлечение организатора торгов не влекло для должника никаких экономических выгод в виде сокращения расходов.

Организатор торгов подошел к продаже имущественных прав формально, реклама или иное информирование неограниченного круга лиц о торгах в целях увеличения спроса и цены продажи не проводились. Цена продажи увеличилась незначительно по сравнению с первоначальной ценой. То есть для должника не возникло никаких имущественных выгод от привлечения организатора торгов, так как не только не сократились расходы должника, но и не увеличилась его прибыль. Наоборот, у должника возникло дополнительное обязательство в виде оплаты вознаграждения организатору торгов. Привлечение организатора торгов было необоснованным.

Оспариваемый договор заключен Пименовым Е.Р. от лица должника и Алюкаевым А. А. от лица ООО "АГ Пилот". Алюкаев А.А. был не только директором, но и единственным участником ООО "АГ Пилот".

Алюкаев А.А. являлся председателем Правления СРО АУ "Развитие" и до сих пор является членом правления данной СРО.

Пименов Е.Р. являлся членом СРО "Развитие".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеется взаимосвязь между сторонами сделки, выраженная во взаимозависимости их представителей. Наличие такой взаимозависимости и обусловило длительное необращение ООО "АГ Пилот" за взысканием вознаграждения организатора торгов.

Заявление ООО "АГ Пилот" подано спустя 3 года после проведения торгов.

Договор купли-продажи по итогам рассматриваемых торгов заключен 21 марта 2017 г. Заявление о выплате вознаграждения поступило 23 апреля 2020 г.

Как указал суд в аналогичном деле, сопровождая деятельность арбитражного управляющего и являясь организатором торгов, не могло не знать о специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и пополнении конкурсной массы должника. Действуя недобросовестно и неразумно, за весь период оказания услуг общество не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения по договору.

Факт столь длительного необращения ООО "АГ Пилот" за вознаграждением, по мнению конкурсного управляющего, позволяет усомниться в незаинтересованности организатора торгов и в отсутствие с ним расчетов иными способами, отсутствия договоренностей с прежним конкурсным управляющим об иной стоимости и порядке уплаты вознаграждения.

Учитывая необычное поведение заявителя, выраженное в длительном необращении за выплатой значительной суммы вознаграждения, завышенную сумму вознаграждения, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

Нарушение запрета на привлечение заинтересованных лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего представляет собой злоупотребление управляющим своими правами, приведшими к заключению сделки на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор оказания услуг организатора торгов от 13 января 2017 г. на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную с неравноценным встречным предоставлением, и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как сделку, заключенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении своими правами и нарушении установленного законом запрета.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-168854/2014 требования ПАО БМ-Банк (правопредшественник - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) к Должнику из Кредитного договора N 32-260/15/3117-06-КР от 24.10.2006 г. и Договора об ипотеке N 32-260/19/3128-06-ЗН/3117 от 24.10.2006 г. включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 1 283 256 522,62 рублей.

13.01.2017 г. залоговым кредитором утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника - ОАО "Калибровский завод", находящегося в залоге у БМ-Банка (АО).

Между Должником в лице его конкурсного управляющего и ООО "АГ "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233) во исполнение п.п.1.11-1.13 Предложений заключен Договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" от 13.01.2017 г.

Согласно п.п.1.11, 1.12 Предложений, п.п.1.1, 4.1-4.3 Договора:

- ООО "АГ "ПИЛОТ" (Заявитель) является организатором торгов по продаже имущества Должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, влад.11А, являющегося объектом залога в пользу залогового кредитора.

- Сумма вознаграждения Заявителя (как организатора указанных торгов) за организацию и проведение одних электронных торгов составляет 100 000 руб. В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 5 (пять) процентов от окончательной стоимости проданного имущества.

ООО "АГ "ПИЛОТ" как организатором торгов по продаже права аренды выполнены обязанности, предусмотренные п.2.1 Договора, в частности:

а) Подготовка и обеспечение опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ:

- сообщения N 1550379 от 19.01.2017 г. ("Объявление о проведении торгов" -http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=1B45967C2EEACCCA6BF4431A727DA304) (Приложение 3);

- сообщения N 1542298 от 19.01.2017 г. ("Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога") - http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=36538BCDD385C4F85DB4D471A36218A1) (Приложение 4).

б) Опубликование сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" (сообщение 77010084597 -опубликовано на сайте 20.01.2017 г., в печатной версии - 21.01.2017 г.) https://www.kommersant.ru/search/Bankruptcy?search_query=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4&sort_type=0&time_range=2&dateStart=01.01.2017&dateEnd=04.03.2020 &page=5 (Приложение 5).

в) Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ в отношении электронной торговой площадки по проведению соответствующих торгов (Главная "Торговые площадки" "Новые информационные сервисы") (http://bankrot.fedresurs.ru/TradePlaceCard.aspx?ID=5b215029-d21d-49ec-8313-b8c8bfb6891a) (Приложение 6), а также содержанию Официального сайта электронной торговой площадки (АО "Новые информационные сервисы") в отношении организации и проведения торгов по продаже права аренды (код торгов на эл. торговой площадке 1074-ОАОФ) (http://nistp.ru/node/216463) (Приложение 7), ООО "АГ "ПИЛОТ" как организатор торгов:

- Подготовил и разместил заявку на проведение торгов на электронной торговой площадке (АО "Новые информационные сервисы");

- Подготовил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) проект договора купли-продажи (Приложение 8);

- Подготовил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) соглашение о задатке (Приложение 9);

- Подготовил и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) информацию о продаваемом праве аренды;

- Осуществил информирование лиц, желающих принять участие в торгах в порядке п.2.1.4 Договора, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463).

- Осуществил взаимодействие с потенциальными участниками торгов по вопросам их ознакомления с документацией о торгах, а также составом, состоянием и другими характеристиками продаваемого имущества (права аренды).

- Организовал прием задатков на участие в торгах.

- Осуществил прием (в т.ч. посредством фиксации даты и времени подачи) заявок на участие в торгах, а также рассмотрение заявок на участие в торгах, что подтверждается, в частности содержанием Заявок участников торгов N 228941, N 228942, N 228936, N 228953 (Приложения 10-13).

- Принял решения о допуске к торгам (по определению участников торгов), составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол определения участников (Приложение 14);

- Осуществил определение победителя торгов, составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол о результатах торгов (Приложение 15).

г) Подготовил и обеспечил опубликование сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1652946 от 07.03.2017 г. ("Сообщение о результатах торгов") - http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=BB75BFAC7371FC4BB374C30EEA2FAEAB (Приложение 16); сообщение N 1689570 от 24.03.2017 г. ("Сведения о заключении договора купли- продажи")http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=62BE6CF1C7E3870A5D14A9EB80267265 (Приложение 17), а также в газете "Коммерсантъ".

д) Подготовил Договор от 21.03.2017 г. уступки права аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995 г., а также соответствующий Акт приема-передачи от 21.04.2017 г. (Приложения 18-19).

В рамках организации и проведения торгов по продаже права аренды ООО "АГ "ПИЛОТ" также проведены следующие мероприятия:

а) Участие в трех делах (N 1-00-627/77-17, N 1-00-611/77-17, N 1-00-667/77-17), возбужденных Федеральной антимонопольной службой по жалобам третьих лиц, направленных на отмену торгов, в частности: подготовка отзывов на соответствующие требования, сбор и представление доказательств, в т.ч. участие представителя организатора торгов в мероприятиях по обследованию (мониторингу) соответствующего земельного участка.

По результатам рассмотрения всех трех указанных дел Управлением ФАС по г.Москве соответствующие жалобы признаны необоснованными.

Ссылка на соответствующие дела размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной служб (https://br.fas.gov.ru/?text=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+&reg_number=&start_date=&finish_date=&type=1).

Факт участия Заявителя в рассмотрении указанных дел подтверждается также:

- Жалобой АО "Строительное управление N 155", направленной на отмену торгов, Уведомлением Управления ФАС по г.Москве от 07.03.2017 (исх. ИШ/10468) в адрес Заявителя (как организатора торгов) о рассмотрении жалобы, Решением Управления ФАС по г.Москве от 12.04.2017 о признании указанной жалобы необоснованной (Приложения 20-22). В частности, из содержания указанного Решения Управления ФАС по г.Москве от 14.03.2017 (по делу N 1-00-627/77-17) следует факт участия представителей Заявителя в заседании ФАС по рассмотрению указанной жалобы и представления опровергающих данную необоснованную жалобу доказательств.

- Жалобой физических лиц (Махолиной О.В., Мигун О.А., Иванушкина В.Г.), Уведомлением Управления ФАС по г.Москве от 13.03.2017 (исх. ИШ/11432) в адрес Заявителя (как организатора торгов) о рассмотрении Жалобы (Приложение 23-24). По результатам рассмотрения Указанная Жалоба признана Федеральной антимонопольной службы необоснованной, что подтверждается, в частности, содержанием стр.40 Отчета конкурсного управляющего Должника от 14.12.2017 г. (Приложение 31).

- Согласно содержанию размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Решения от 14.03.2017 по делу N 1-00-611/77-17 (https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/1-00-611-77-17/?query=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B9) (Приложение 25), Заявитель как организатор торгов участвовал в заседании по рассмотрению жалобы АО "ФПМ-Консалтинг" в отношении организации и проведения торгов по продаже права аренды, представлял возражения и подтверждающие документы. По результатам рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы АО "ФПМ-Консалтинг" отказано.

б) Участие в обособленном споре по оспариванию торгов по продаже права аренды, в т.ч., подготовка отзыва на соответствующее заявление, сбор и представление доказательств, участие в судебном заседании от 31.05.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243, что подтверждается, в частности Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243, из которого следует участие представителя Заявителя, как организатора торгов, в соответствующем судебном заседании и представление процессуальной позиции по делу (Приложение 26).

Согласно содержанию Определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243 (Приложение 27), соответствующее заявление об оспаривании торгов оставлено судом без рассмотрения.

По результатам проведения торгов с участием ООО "АГ "ПИЛОТ" в качестве организатора торгов право аренды было продано по цене 1 260 000 000 руб., что на 60 000 000 руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1 200 000 000 руб.), и на 218 012 835 руб. выше, чем рыночная стоимость данного имущества, указанная в Отчете об оценке N 123-08-2016 от 13.01.2017 г., составленном в целях проведения торгов (981 987 165 руб.) (стр.1, 3 Отчета об оценке) (Приложение 28).

Денежные средства в размере 1 260 000 000 руб. в соответствии с Договором, заключенным по результатам проведения торгов, перечислены победителем торгов в конкурсную массу ОАО "Калибровский завод" в полном объеме (Платежное поручение N 1 от 22.02.2017 г.; пункт.3 Выписки по счету N 40702810500030005409 ОАО "Калибровский завод" в Банке ВТБ (ПАО) за период с 03.04.2017 по 06.05.2017; стр. 7-9, 35, 36 Отчета конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" от 14.12.2017 г.) (Приложения 29-31).

Возражая против доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки и поддерживая заявленные требования о взыскании суммы вознаграждения, ООО "АГ "ПИЛОТ" указало, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Калибровский завод" в виде указанного права аренды как предмета залога утверждены залоговым кредитором 13.01.2017 г.; 19.01.2017 г. указанные Предложения размещены на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 1542298 от 19.01.2017 г.); согласно содержанию Сообщения N 1760442 от 26.04.2017 г., размещенному на сайте ЕФРСБ информация об условиях организации продажи права аренды, указанных в Предложениях, специально доведены до сведения собрания кредиторов Должника (Приложение 32); сведения о факте привлечения Заявителя в качестве организатора торгов и размере соответствующего вознаграждения отражались в Отчетах конкурсного управляющего Должника, в частности - на стр.2, 22, 23 Отчета конкурсного управляющего Должника от 14.12.2017 г. (Приложение 31); каких-либо разногласий, жалоб в отношении факта привлечения Заявителя в качестве организатора торгов и условий такого привлечения от лиц, участвующий в деле о банкротстве Должника, заявлено не было.

Право аренды продано на торгах за цену 1 260 000 000 руб.

В соответствии с п.1.12 Предложений, п.4.1 Договора, размер вознаграждения Заявителя как организатора торгов (код торгов 1074-ОАОФ) по продаже права аренды составляет: 1 260 000 000*0,05 = 63 000 000 руб.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего Должника направлены: Отчет об оказанных услугах по Договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в связи с организацией и проведением торгов (код торгов 1074-ОАОФ) по продаже права аренды, а также претензия (требование) об оплате задолженности (Приложения 33-36).

До настоящего времени оплата вознаграждения Заявителю в связи с организацией и проведением торгов (код торгов 1074-ОАОФ) по продаже права аренды в нарушение ст.ст. 309, 301 ГК РФ, п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не произведена.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "АГ "ПИЛОТ" возложенных на него обязанностей и проведения мероприятий, связанных с организацией торгов, а значит представлены доказательства исполнения условий договора оказания услуг организатора торгов от 13 января 2017 г. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг со стороны должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

По сути, доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию с привлечением организатора торгов и со стоимостью оказанных услуг и могут быть использованы как основание для снижения размера вознаграждения.

При этом суд первой инстанции отметил, что, как было указано выше, 13.01.2017 г. залоговым кредитором утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника - ОАО "Калибровский завод", находящегося в залоге у БМ-Банка (АО). Оспариваемый договор заключен между Должником в лице его конкурсного управляющего и ООО "АГ "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233) во исполнение п.п.1.11-1.13 Предложений, а не произвольно.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Заявлений о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога от кого-либо из конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего должника не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае должник получил равноценное исполнение обязательств в виде оказания услуг по организации и проведению торгов, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения Торгов с участием ООО "АГ "ПИЛОТ" в качестве организатора торгов право аренды было продано по цене 1 260 000 000 руб., что на 60 000 000 руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1 200 000 000 руб.) и на 218 012 835 руб. выше, чем рыночная стоимость данного имущества, указанная в Отчете об оценке N 123-08-2016 от 13.01.2017 г., составленном в целях проведения торгов (981 987 165 руб.) (стр.1, 3 Отчета об оценке).

Денежные средства в размере 1 260 000 000 руб. в соответствии с Договором, заключенным по результатам проведения торгов, перечислены победителем торгов в конкурсную массу ОАО "Калибровский завод" в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо неполного выполнения возложенных на организатора торгов обязанностей, что может служить основанием для снижения вознаграждения организатора торгов. Превышение размера оплаты привлеченного лица над размером вознаграждения арбитражного управляющего не является подтверждением несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "АГ "ПИЛОТ" и арбитражного управляющего Пименова Е.Р. при заключении оспариваемого договора не усматриваются признаки недобросовестности, поскольку оспариваемый договор заключен во исполнение утвержденных залоговым кредитором Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника.

Доводы заявителя в части взаимосвязи между сторонами сделки, выраженной во взаимозависимости их представителей, отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о признании недействительным договора от 13.01.2017 г., заключенного конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ", суд первой инстанции признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оснований для снижения вознаграждения организатора торгов судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "АГ "ПИЛОТ" о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Аффилированность сторон сделки, а именно конкурсного управляющего должника ООО "АГ "ПИЛОТ", отсутствует.

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника предположительны.

При таких обстоятельствах бремя доказывания неравноценности встречного предоставления, а именно нерыночности условий договора о стоимости услуг (недействительность части сделки не влечет вывод о недействительности сделки в целом), лежит на лице, оспаривающим это условие договора.

Однако документальных доказательств в обоснование своего довода конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, документально не доказан факт причинения вреда по результатам исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при заключении договора соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении ст. 10 ГК РФ.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг так же не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Промсоюз" и конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев