Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77025/20 по делу N А40-167696/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77025/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-167696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-167696/20

по иску ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7721379483, ОГРН 5157746073546)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341)

о взыскании 7 023 247 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Пилосян А.Н. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" задолженности по договору N Б-25/10/17-П-7 от 25.10.2017 в размере 6 209 292 руб. 876 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.08.2020 в размере 813 954 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖСТРОЙ" (истец, Подрядчик) был заключен Договор N Б-25/10/17-П-7 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилых домов, находящихся по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 8,9,10.

Согласно п. 4.4.1 договора,оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учетом пропорционального удержания авансового платежа, а также при условии исполнения Подрядчиком п. 4.4.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Застройщику на текущий год.

Истец выполнил работы и данные работы были приняты Ответчиком, о чем имеются соответствующие документы, указанные в решении суда.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 209 292 руб. 87 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика - 12.08.2020, и полученная ответчиком - 17.08.2020, с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 6 209 292 руб. 87 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Ссылка Ответчика на документы, поименованные в апелляционной жалобе, является неправомерной, поскольку указанные документы согласно ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а сумма процентов за период с 19.06.2018 по 10.08.2020 в размере 813 954 руб. 21 коп. взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений Ответчика о рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-167696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова