Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16733/22 по делу N А40-167696/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-167696/20

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-167696/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" (129329, город Москва, улица Кольская, дом 1, строение 1,эт 7 ком 26, ОГРН: 5157746073546, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 7721379483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III ком 9, ОГРН: 1057746085341, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7743549178)

о взыскании 7 023 247 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ашенков В.Ю. по приказу N 5 от 30.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Бабкин О.П. по доверенности от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании сООО"Строительно-монтажное Управление-6" в пользу ООО "Проминжстрой" задолженности по договору N Б-25/10/17-П-7 от 25.10.2017 в размере 6 209 292 руб. 876 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.08.2020 в размере 813 954 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2021, ООО "ГЕНЕТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между ООО "Строительно-монтажное управление-6" и ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" был заключен Договор N Б-25/10/17-П-7 на выполнение подрядных работ.

Истец выполнил работы и данные работы были приняты Ответчиком, о чем имеются соответствующие документы.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности в соответствии с договором уступки прав послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку от ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, постановлением апелляционного суда решение от 13.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, представленные в дело, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ГЕНЕТЭК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГЕНЕТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-167696/20 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев