Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71877/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-75044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-75044/20,

по иску ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: 5137746246776)

к ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ, ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН: 1037739948377)

о взыскании 1 213 140,80 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никонова Т.В. по доверенности от 28.12.2020 N 52,

от ответчика: Соловьев А.А. по доверенности от 29.06.2020 N 42/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 107 928 руб. задолженности по договору N 005/1706/РУ от 04.09.2018, 105 212,80 руб. пеней за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неотработанный аванс, неустойку, так как сертификат истцу не выдан, документы подтверждающие оказание услуг, до срока их исполнения и до направления ответчику уведомления о расторжении договора не направлялись, сослался на ст.ст.10, 416, 781, 1102 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецвысотстрой" (далее -Истец) и ООО "Центр сертификации" (далее -Ответчик) 04.09.2018 г. был заключен договор N 005/1706/РУ (далее - Договор), согласно которому Истец поручает, а Ответчик обязуется оказать ему услуги по сертификации работ (услуг) в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ.

При совокупном толкования условий п. 1.1, 1.3 (Приложение N 1 к Договору), п.4.2 Договора, результатом услуг по Договору являются следующие документы о сертификации Истца в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ: Акт оценки готовности заявителя; Акт оценки процесса выполнения работ (оказания услуг); Решение о выдаче сертификата соответствия (сертификат соответствия СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, соглашение о применении сертификата соответствия, договор на инспекционный контроль сертифицированной работы (услуги)), либо решение об отказе в выдаче сертификата соответствия (решение об отказе в выдаче сертификата соответствия с мотивированными причинами отказа).

Согласно п.1.2 Договора услуги оказываются в периоде 04.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п.2.1 Договора за оказываемые услуги Истец перечисляет Ответчику 1 052 128,00 рублей без НДС. Кроме того, сверх установленной стоимости услуг Истец оплачивает Ответчику командировочные расходы. В соответствии с п.2.3 Договора оплата услуг производится Истцом в форме 100% предоплаты.

Оплата услуг была произведена Истцом своевременно и в полном объеме платежным поручением от 11.09.2018 г. N 3132 в сумме 1 052 128,00 рублей. Кроме того, платежным поручением от 01.11.2018 г. N 3638 Истцом были оплачены командировочные расходы экспертов в сумме 55 800 рублей.

Соответственно всего Истцом было оплачено Ответчику 1 107 928,00 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что документы, предусмотренные п. 1.1,1.3 (Приложение N 1 к Договору), п.4.2 Договора, Ответчиком Истцу не выданы, так как Ответчик фактически прекратил сертификацию с января 2019 г.,что подтверждается письмами Ответчика от 30.11.2018 г. и от 20.12.2019 г. N 01-И/20-12-19. Просрочка исполнения обязательств составила 470 дней.

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков выполнения услуг Истец вправе требовать у Ответчика оплаты пени за каждый просроченный день, в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% стоимости услуг по договору.

За период с 01.01.2019 г. по 14.04.2020 г. заявил о взыскании пени пени в сумме 105 212,80 руб.

Уведомлением (претензией) от 14.04.2020 г. N 431, на основании ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ Истец отказаться от дальнейшего исполнения Договора с Исполнителем и потребовал возмещения убытков в размере суммы произведенных в адрес Ответчика платежей (1 107 928,00 рублей).

Ответным письмом от 21.04.2020 г. N И-01-21/20 Ответчик подтвердил получение 14.04.2020 г. уведомления (претензии) Истца от 14.04.2020 г. N 431, в связи с чем Договор считается расторгнутым 14.04.2020 г.

При этом, по мнению Истца, решение Ответчика о выдаче сертификата, само по себе не свидетельствует о фактической выдаче и передаче Истцу сертификата, что также подтверждает Ответчик в своем письме от 21.04.2020 г. N И-01-21/20 с указанием на то, что дело за номером 18.1201.1706.004 находится на проверке в ПАО "Газпром" с 24.12.2018 г. (более 16 месяцев).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как видно из Приложения 1 к договору, заключительным этапом оказываемых исполнителем в рамках договора услуг указан анализ полученных результатов и принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия.

Судом установлено, что указанная в предмете договора заявка на проведение добровольной сертификации работ (услуг) в Системе добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ (далее - СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ) в отношении следующего объекта сертификации: "Строительные материалы, работы (услуги)" (далее - заявка) была подана истцом 05.12.2017 г. на сайте СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, при подаче ей был присвоен N 1706.

Заявка поступила ответчику, как выбранному истцом Органу по сертификации, 29 августа 2018 г. и была зарегистрирована под номером 005/1706/РУ.

Как следует из ее содержания, в заявке истец просит провести добровольную сертификацию перечисленных в заявке работ (услуг) на соответствие требованиям указанных (стр.1 абзац 5) нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, как орган по сертификации, выполнил все предусмотренные и договором и руководящими документами СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ обязательства по сертификации работ (услуг), а именно:

заключил с заказчиком соответствующий договор на проведение работ по сертификации работ (услуг);

сформировал экспертную группу по сертификации;

провел мероприятия для подтверждения соответствия выполняемых заказчиком работ (услуг);

провел анализ полученных результатов и принял решение о выдаче сертификата, после чего в установленные сроки сформировал сертификационное дело и направил его в Центральный орган - Ассоциацию строительных организаций газовой отрасли (АСОГО) для получения регистрационного номера для его присвоения сертификату соответствия и выдачи сертификата соответствия с присвоенным номером заказчику.

Выполнение перечисленных действий ответчик подтвердил следующими представленными им письменными доказательствами: заявкой (per. N 005/1706/РУ от 29.08.2018 г.), договором N 005/1706/РУ от 04.09.2018 г., протоколом анализа

заявки на проведение сертификации работ (услуг) от 29.08.2018 г., извещением о результатах рассмотрения заявки на сертификацию (исх. N 99/ЦС от 30.08.2018 г.), сопроводительным письмом о направлении извещения (исх. N 100/ЦС от 30.08.2018 г.), письмом о направлении проекта договора (исх. N 110/ЦС от 04.09.2018 г.), приказом о назначении экспертной группы N 005/1706/2018 от 20.09.2018 г., письмом о направлении приказа о назначении экспертной группы (исх. N 148/ЦС от 20.09.2018 г.), сведениями о члене экспертной группы Васине ДА, сведениями о члене экспертной группы Головановой А.А., сведениями о члене экспертной группы Сергееве А.Ю., согласием члена экспертной группы Васина Д.А. на обработку персональных данных, согласием члена экспертной группы Головановой А.А. на обработку персональных данных, согласием члена экспертной группы Сергеева А.Ю. на обработку персональных данных, запросом документов для оценки готовности истца (исх. N 149/ЦС от 20.09.2018 г.), ответом истца на запрос документов для оценки готовности (исх. N 1332/10 от 10.10.2018 г.), справкой истца о кадровом составе, справкой истца о технической оснащенности, справкой истца о наличии баз и складов, справкой истца о системе инструментального контроля, справкой истца о системе контроля качества работ, справкой истца о фонде нормативной документации, справкой истца о проверках строительного контроля, справкой истца о прохождении обучения и аттестации, справкой истца о прохождении обучения по охране труда и промышленной безопасности, справкой истца об образовании работников и опыте выполнения работ, приказами истца о назначении ответственных, письмом в адрес истца о замечаниях по документам (исх. N 191/ЦС от 15.10.2018 г.), приказами истца о назначении ответственных дополнительно, актом оценки готовности заявителя N 005/1706/ГС от 17.10.2018 г., программой оценки процесса выполнения услуг от 17.10.2018 г., актом о результатах оценки процесса выполнения работы (оказания услуги) N 005/1706/ВР от 26.10.2018 г., актом проверки результатов работы (услуги) N 005/1706/РР от 26.10.2018 г., актом о результатах оценки процесса выполнения работы (оказания услуги) N 005/1706/ВР/2 от 18.12.2018 г., актом проверки результатов работы (услуги) N 005/1706/РР/2 от 18.12.2018 г., отчетом истца об устранении выявленных недостатков от 29.11.2018 г., решением о выдаче сертификата N 005/1706/РУ от 20.12.2018 г., проектом сертификата соответствия с приложениями, сопроводительным письмом в адрес Центрального органа -АСОГО, Ассоциацию строительных организаций газовой отрасли (исх. N 290/ЦС от 24.12.2018 г.), командировочными удостоверениями работников ответчика, всего представленных ответчиком письменных доказательств почти на 300 листах.

Отдельно ответчиком представлены 2 подписанных истцом и ответчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг к договору, подтверждающих, что услуги по договору были надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты истцом:

акт сдачи-приемки N 005/1706/РУ от 26.10.2018 г. на сумму 1 052 128,00 руб.

акт сдачи-приемки N 005/1706/РУ-К от 26.10.2018 г. на сумму 55 800,00 руб.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение договора (с положительным результатом - выдача истцу сертификата) оказалось невозможным вследствие обстоятельств, за которые его стороны не отвечают, при этом выше перечисленные документы подтверждают принятие ответчиком всех возможных и разумных мер по исполнению договора, следовательно оснований для возврата перечисленных в рамках договора средств, как и признания спорной суммы неотработанным авансом не имелось, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-75044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина