Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-64905/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-123617/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСИНТЕЛКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-123617/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РУСИНТЕЛКОМ"

к ООО "МРО АМДТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНТЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "МРО АМДТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 388 евро, что составляет 421 839 руб. 45 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 19.06.2020, неустойки в размере 538,80 евро, что составляет 42 183 руб. 94 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 19.06.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-123617/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетом между ООО "РУСИНТЕЛКОМ" и ООО "МРО АМДТЕХНОЛОГИИ" за 1 квартал 2018 года, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером Красильниковой И.В. и заверенного печатью ответчика. Истец утверждает, что подписание казанного акта сверки повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела документы, который не представлялся им в суде первой инстанции - акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции акт сверки не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не обосновал невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 N 05/17 РИК ПО осуществил поставку ответчику товара на сумму 5388 евро, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2017 N 40.

Согласно п. 2.2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней после выставления счета 1 Покупатель перечисляет Продавцу аванс в размере 50 % от договорной цены.

Согласно п. 2.2.2 Договора, оставшиеся 50% договорной цены Покупатель перечисляет Продавцу в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления посредством электронной почты о готовности оборудования к отгрузке со склада Продавца, перед отгрузкой, на основании выставленного Продавцом счета.

Как утверждает истец, оплату товара ответчик не произвел, ввиду чего задолженность по оплате составила 5388 евро. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 538,80 евро на основании п. 7.3 договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом обоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно товарной накладной N 40 от 24.05.2017 г., представленной Истцом в материалы дела, товар поставлен 24.05.2.017..

Таким образом, с учетом установленного договором порядка и сроков оплаты, Истцу стало известно о нарушенном его праве не позднее 24.05.2017 г. В исковом заявлении истец также указывает, что оплата должна быть произведена в срок до 24.05.2017 г.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.05.2020 г.

Рассматриваемое исковое заявление подано Истцом в суд 20.07.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что, учитывая наличие поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности прерывался путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, несостоятельна.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Несмотря на утверждения истца, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Единственным представленным в материалы дела актом сверки между ООО "РусИптелКом" и ООО "АМДтехнологии" является акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Красильниковой И.С.

Однако как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие у главного бухгалтера Красильниковой И.С. полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, его подпись на актах сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, лишь отражает наличие неоплаченных счетов, выполненных работ, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ответчика также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что главный бухгалтер в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что а в материалы дела не представлено доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-123617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова