Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-61146/20 по делу N А40-118858/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-118858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-118858/20, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "К2" (ИНН 7707784472, ОГРН 1127746715293)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Гайдук Ю.Н. по доверенности от 30.09.2019 г.; диплом N КТ 103210 от 19.09.2003, от ответчика: Селых А.В. по доверенности от 12.03.2020 г.; диплом N ВСВ 1141501 от 22.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.827.481 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360.156 руб. 33 коп. за период с 19.02.2017 г. по 05.07.2020 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 4989ДМО-КАД/01/2014 от 18.08.2014 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, транспортное средство AUDI А8L с идентификационным номером (VIN) - VIN: WAUZZZ4H0EN010651 (далее - ТС), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. N И-01/592-17 от 06.02.2017 г. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия от 12.04.2017 г. (л.д. 51-54).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.827.481 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 115 от 13.12.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 25-26). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данный порядок определения, начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40- 181005/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017.

Таким образом, вывод суда о том, что истец предъявил, настоящие требования с нарушением трехлетнего срока в силу ст.196 ГК РФ является правомерным.

В данном деле спорным является вопрос определения момента, исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как правомерно указано в решении суда и что не оспаривается сторонами, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят - 12.04.2017 г., истец направил претензию лишь - 17.12.2019 г., и направил по Почте иск в суд - 10.07.2020 г., т.е. истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-118858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев