Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7898/21 по делу N А40-118858/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-118858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "К2" - Гайдук Ю.Н., по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В., по доверенности от 03.03.2021;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - истец, ООО "К2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 1 827 481, 62 руб. неосновательного обогащения и 360 156,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2017 по 05.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы суда о непредставлении отчета об оценке являются несостоятельными, кроме того истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

Представитель ООО "К2" в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 4989ДМО-КАД/01/2014 от 18.08.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, транспортное средство AUDI А8L с идентификационным номером (VIN) - VIN: WAUZZZ4H0EN 010651 (далее - ТС), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. N И-01/592-17 от 06.02.2017 и 12.04.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 827 481, 62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 (Исх. N 115) с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 и Постановлении N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга; предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя по акту изъятия от 12.04.2017, а исковое заявление подано в суд 14.07.2020 (направлено 10.07.2020), согласно штампу канцелярии суда, то есть иск предъявлен с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим необходимых документов основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью предмета лизинга, не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-7879 от 25.07.2016, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "К2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-118858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова