Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73881/20 по делу N А40-179614/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-179614/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179614/20

по иску ООО "ПРОФЛЭД"

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств по государственному контракту N 12.С23.11.0079 от 17.06.2016 по акту достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумму 283 314,16 руб., 1 614,89 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 31.08.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛЭД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 12.С23.11.0079 от 17.06.2016 по акту достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумму 283 314,16 руб., 1 614,89 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФЛЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку энергосберегающие мероприятия, предусмотренные контрактом, истцом выполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком не произведена оплата акта достигнутой экономии.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Министерством образования и науки Российской Федерации - Заказчик заключен государственный контракт от 17.06.2016 N ГК N12.С23.11.0079 (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) на объектах расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская д. 51.

В соответствие с пунктом 10.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 8 310 233 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС: 1 267 662 руб. 66 коп.

В связи с реорганизацией Министерства образования и науки Российской Федерации и с момента заключения 07.03.2019 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Министерству просвещения (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках реализации Контракта и выполнения мероприятий по модернизации систем внутреннего освещения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская д. 51 работы выполнены Исполнителем в полном объеме и установленные календарным планом сроки, недостатков выполненных работ при их приемке Заказчиком не выявлено, о чем подписаны акт сдачи-приемки работ от 14.07.2016, ведомость измерений (наблюдений) числа часов работы световых приборов для различных категорий помещений, акт ввода в эксплуатацию от 14.07.2016, акт передачи в пользование от 14.07.2016.

С момента выполнения Исполнителем мероприятий по установке осветительного оборудования и сдаче их по акту сдачи-приемки результатов от 14.07.2016 исчисляется период достижения экономии по контракту.

В соответствии с п. 2.7 Контракта расчеты осуществляются по окончании очередного отчетного периода по результатам достигнутого уровня экономии.

Расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период (п. 2.10 Контракта).

Согласно п. 2.11 Контракта в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом заявлены требования о взыскании по акту достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2-й квартал) в сумме 283 314,16 рублей.

По условиям п. 4.11 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта достигнутой экономии за отчетный период Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

Истец указывает, что в сроки установленные Контрактом акт достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 Заказчиком не подписан, мотивированных причин по которым акт не может быть подписан, не заявлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая получена Заказчиком 27 июля 2020, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 7.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 составляет 283 314,16 руб.

В соответствии с п. 11.4 Контракта споры по нему разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что здание в котором предусмотрено выполнение работ по контракту передано Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, право оперативного управления ответчика прекратилось, он не является выгодоприобретателем по государственному контракту. Указывает, что представители истца не проходили в здание в спорный период, в связи с чем ответчик указывает, что неизвестно, каким образом истец выполнял условия контракта. Также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-16258/20-62-125 контракт расторгнут, решение вступило в силу 29.09.2020.

При принятии решения судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что он с момента прекращения права оперативного управления с 17.06.2019 (дата передачи здания по акту) не является выгодоприобретателем по контракту.

20.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении контракта, поскольку право оперативного управления прекратилось. Таким образом, истец был извещен о том, что право оперативного управления ответчика прекратилось.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-16258/20-62-125, которым суд решил расторгнуть государственный контракт N 12.С23.11.0079 от 17.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, оплата услуг по Контракту может быть расценена Счетной палатой Российской Федерации как нецелевое использование средств бюджета Российской Федерации, выделенных, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", на нужды Минпросвещения России, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" одной из задач Счетной палаты Российской Федерации является организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В период, когда объект находился в оперативном управлении Министерства, обязанности Заказчика по Контракту были соблюдены в полном объеме, что подтверждают следующие обстоятельства.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сотрудники истца не проходили в обслуживаемое здание. Расчет достигнутой экономии истцом произведен расчётным методом без учета реального потребления энергии. Так истцом при расчете не учитывались работающие и не работающие приборы освещения, так как отсутствие потребления электрической энергии в связи с неработоспособностью светильников не может рассматриваться, как экономия электрической энергии, достигнутой в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий. Не учтен объем фактического потребления энергии и тарифов.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 420, 431, 432, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), ст. 34 Закона N 44 не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по достижению результатов энергосбережения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-179614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк