Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10533/21 по делу N А40-179614/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-179614/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлэд"

на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлэд"

к Министерству просвещения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлэд" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к Министерству просвещения Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, заказчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 12.С23.11.0079 от 17.06.2016 по акту достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумму 283 314,16 руб., 1 614,89 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказан.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, указав не неправильную оценку удами доказательств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами пр рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 17.06.2016 N ГК 12.С23.11.0079 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) на объектах расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская д. 51.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках реализации Контракта и выполнения мероприятий по модернизации систем внутреннего освещения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская д. 51 работы выполнены исполнителем в полном объеме и установленные календарным планом сроки, недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком не выявлено, о чем подписаны акт сдачи-приемки работ от 14.07.2016, ведомость измерений (наблюдений) числа часов работы световых приборов для различных категорий помещений, акт ввода в эксплуатацию от 14.07.2016, акт передачи в пользование от 14.07.2016.

В соответствии с п. 2.7 контракта расчеты осуществляются по окончании очередного отчетного периода по результатам достигнутого уровня экономии.

Истцом заявлены требования о взыскании по акту достигнутой экономии N 16 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2-й квартал) в сумме 283 314,16 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по достижению результатов энергосбережения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-179614/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина