Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71902/20 по делу N А40-53399/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-53399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40-53399/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва г., улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (143002, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, улица Молодежная, 14, 1, 211А, ОГРН: 1105032000776, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 5032217728) о взыскании 3 808 741 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БВТ БАРЬЕР РУС" (142407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НОГИНСК, ТЕРРИТОРИЯ НОГИНСК-ТЕХНОПАРК, ДОМ 2, ОГРН: 1025000510061, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5001017207) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛЕН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТР. 9, ЭТ 4 ОФ 406 КОМ. 5Ц, ОГРН: 5167746366475, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 9718037099) о взыскании суммы основного долга в размере 654 078 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 30 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 115 703 (Сто пятнадцать тысяч семьсот три) руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-123089/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРЛЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика; ответчик был лишен права на судебную защиту;

- суд не привлек к участию в деле лиц, которым ответчик продал товар, поставленный истцом. По указанному товару имелись претензии по качеству;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и. одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2016 г. N 1617187104112412225022224 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Интегрированные комплексы технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: комплекс технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы)" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные пусконаладочные работы, инструктаж "обучение" (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара до 1 июля 2017 г., то есть по 30 июня 2017 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением N 3 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Согласно Акту ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту N 1, монтажные и пусконаладочные работы проведены 28 августа 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств с 1 июля 2017 г. по 28 августа 2017 г. составляет 59 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 190 дней (с 23 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 71 727 712,59 руб. (п. 4.1 Контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из следующего.

На основании Контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке (с вводом в эксплуатацию) "Интегрированные комплексы технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: комплекс технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы)" (далее - Товар) в срок до 01 июля 2017 года на условиях, установленных Контрактом, в адрес Военного комиссариата Республики Крым, находящегося по адресу: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 152 (далее - Грузополучатель).

Из содержания Контракта следует, что помимо поставки товара договором предусмотрено производство разного вида работ, то есть Контракт исходя из его текста и по своей сути также является договором подряда, на который распространяются положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Для целей контроля за ходом исполнения Контракта (поставки товара, монтажных и пусконаладочных работ, технической приемки, проверки соответствия поставленного товара и выполненных работ Контракту) Заказчиком привлечено 5494 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 190 дней (с 23 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года включительно).

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме Приложения N 3 к Контракту).

Из Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, который представлен истцом вместе с исковым заявлением и ответчиком не оспаривается, следует, что монтажные и пусконаладочные работы по Контракту окончены 28 августа 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчика в части производства работ составляет 59 дней (период времени с 01 июля по 28 августа 2017 года включительно).

Судом установлено, что поставщиком, до истечения срока исполнения Контракта, была осуществлена поставка (доставка) Товара в полном объеме на территорию Грузополучателя и начаты монтажные работы (письмо 5494 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 5494/575 от 06.06.2017). Соответственно, обязательство по поставке Товара было исполнено Поставщиком в надлежащие сроки и нарушений условий Контракта в данной части со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ поставляемый Товар в силу его технических характеристик является сложной вещью, включающей в себя различные вещи, которые соединены между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Контракта Товар, как указано выше, это интегрированный комплекс технических средств охраны, а составные части Товара - агрегаты, системы, узлы, комплекты и т.д.

Среди прочих составными частями Товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) и являющейся его частью "Спецификации оборудования, поставляемого для военного комиссариата Республики Крым" являются:

1. Система обнаружения и защиты от проникновения (далее - СОЗП). включающая в себя:

- Комплект заграждения "Классик", состоящих из столбов, панелей, ворот, наконечников, плоского барьера безопасности, натяжителей, калиток, лотков, соединителей и иных монтажных частей, а также прочих взаимосвязанных между собой элементов;

- Ворота откатные;

- Вибрационное периметровое средство обнаружения "ДЕЛЬФИН-М", состоящее из ряда приборов, извещателей, датчиков и прочих взаимосвязанных частей.

2. Аппаратура сбора и обработки информации в составе автоматизированных рабочих мест, источников бесперебойного питания и иное серверное оборудование.

Кроме того, отдельными положениями Контракта (Технического задания) предусмотрен ряд обязанностей Заказчика, которые он должен был выполнить для обеспечения исполнения Контракта до начала производства отдельных видов работ Поставщиком.

Так, положениями п. 3.2.3 Технического задания (второй пункт по счету с таким номером) предусмотрены следующие требования в СОЗП: "Существующее железобетонное заграждение объекта будет демонтировано, а на его месте установим инженерное заграждение, оборудованное вибрационным средством обнаружения и усиленное спиральным барьером безопасности по верху заграждения. Работы по демонтажу железобетонного заграждения, выносу инженерных сетей, вертикальной планировке и освобождению от деревьев и кустарников в местах установки инженерного заграждения выполняются силами Заказчика. Периметр объекта должен быть оснащен непрерывным рубежом средств обнаружения проникновения".

В силу п. 3.2.5 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) Аппаратура сбора и обработки информации должна быть размещена в серверном помещении здания военного комиссариата, то есть в помещении, предоставляемом Заказчиком.

Кроме того, из раздела 7 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) следует, что электроснабжение указанных в Контракте средств и систем будет выполнено от существующей на объекте сети переменного тока (обеспечивает Заказчик).

Однако, указанные выше обязательства Заказчика, направленные на обеспечение возможности Подрядчику осуществлять производство монтажных и пуско-наладочных работ, выполнены с существенной просрочкой, повлиявшей на срок исполнения Контракта, а некоторые из них Заказчиком не исполнены вовсе без объяснения причин такого неисполнения:

- железобетонный забор Заказчиком не демонтирован и иные обязанности по п. 3.2.3 Технического задания им не выполнены;

- помещение для размещения серверного оборудования не готово;

- по разделу 7 электропитание комплекса технических средств охраны не обеспечено. Технические условия и договор на оказание услуг Заказчиком не предоставлены.

Отсутствие указанных как технических так и иных условий исключает в целом возможность установки, монтажа и производства пуско-наладочных работ отдельных элементов комплекса технических средств охраны и влечет невозможность работы комплекса как единого целого.

Например, взаимозависимость монтажа элементов СОЗП и других элементов комплекса напрямую предусмотрена п. 3.2.3 Технического задания: "СОЗП должен интегрироваться с системой телевизионного наблюдения".

Следовательно, без монтажа нового ограждения на месте подлежащего сносу железобетонного заграждения ответчик не имел возможности установить и запустить в работу комплекс как единое целое.

ООО "Аргент Альянс", выявив не готовность условий для начала работ по установке и монтажу товара, обязанность за обеспечение которых лежит на Заказчике, незамедлительно, в первую очередь, обратилось к Грузополучателю -Военному комиссар) Республики Крым с просьбой устранить допущенные недостатки, исполнить все пред\ смотренные Контрактом обязательства Заказчика и обеспечить условия для производства монтажных и иных работ для целей исполнении Контракта (письмо Ле 1404 от 14.04.2017).

Однако, данное обращение не изменило ситуацию и обязанности Заказчика п. 3.2.3 Технического задания по сносу железобетонного заграждения и выполнению иных мероприятий по состоянию на 10.05.2017 не проведены, в связи с чем следующие по технологическому процессу работы, а именно работы по монтажу сетчатого ограждения, наружных сетей, систем охранного освещению, систем защиты от проникновения, систем наружного видеонаблюдения в настоящий момент не возможны.

Следовательно, неисполнение своих обязанностей Заказчиком и нарушение Подрядчиком срока исполнения Контракта находятся в прямой зависимости, а первое находится в прямой причинно-следственной связи со вторым.

Таким образом, ООО "Аргент Альянс" в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ уведомило Заказчика о невозможности выполнить свои, обязательства по Контракту в установленный срок по причинам, не зависящим от Подрядчика, и, с учетом оценки объема предстоящих работ, предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения Контракта до 01.09.2017.

На обращение ответчика поступил ответ Минобороны России N 235/1/6/5424 от 09.06.2017, из текста которого следовало, что обращение ООО "Аргент Альянс" N 100517 от 10.05.2017 рассмотрено, оснований для изменения срока исполнения Контракта не имеется.

Получив отказ Заказчика, ответчик принял все возможные меры, направленные на безусловное исполнение Контракта в возможно короткие сроки, в том числе своими силами и за свой счет выполнил работы по демонтажу железобетонного забора и провел иные подготовительные работы, которые был обязан выполнить Заказчик в силу договора.

Факт нарушения Заказчиком принятых на себя обязательства по Контракту по п. 3.2.3, п. 3.2.5 и разделу 7 Технического задания также подтверждается письмом 5494 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 5494/575 от 06.06.2017. Из данного письма следует, что в ходе проведенной проверки 5494 Военным представительством Минобороны России установлено, что весь товар закуплен и доставлен на объект, готовность монтажа 80 %, а не готовность отдельных элементов комплекса технических средств охраны обусловлена неисполнением Заказчиком своих обязательств. Кроме того, 5494 Военным представительством установлено, что Поставщик ООО "Аргент Альянс" приняло решение, для безусловного выполнения Контракта, работы по демонтажу железобетонного заграждения выполнить своими силами и фактически приступило к производству названных работ.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2017 года, то есть на протяжении 170 дней (из общего срока 190 дней) Заказчик не исполнил принятые по Контракту перечисленные выше обязательства (допустил просрочку исполнения обязательств кредитора), а некоторые обязанности, как указано выше, в дальнейшем не исполнил вовсе, что явилось основанием срыва сроков окончания работ Подрядчиком.

Суд отмечает, что с момента первого обращения Подрядчика о невыполнении условий Контракта Заказчиком (письмо N 1404 от 14.04.2017) до дня подтверждения 5494 Военным представительством факта неисполнения данных обязательств Заказчика (письмо N 5494/575 от 06.06.2017) прошел период времени 56 дней, в течение которого Заказчик бездействовал и не принял мер по исполнению своих обязательств, не обеспечил условия для начала монтажных и иных работ. Срок, в течение которого Заказчик бездействовал, явно соразмерен количеству дней просрочки исполнения Контракта Подрядчиком.

Заявленная истцом просрочка исполнения обязательств ответчика (должника) составляет всего 59 дней, а работы выполнены в срок (до 01.09.2017), который ответчик с учетом оценки предстоящего объема работ предлагал в своем письме еще 10.05.2017 для включения в дополнительное соглашение к Контракту.

Еще одним обстоятельством, повлиявшем на нарушение срока Контракта, также послужила возникшая у Заказчика потребность в поставке дополнительного оборудования, ранее не предусмотренного Контрактом в его первоначальной редакции.

Так, 26.06.2017 письмом N 5494/677, то есть за 4 дня до истечения срока исполнения Контракта 5494 Военное представительно обратилось в адрес Заказчика о необходимости поставки дополнительного оборудования, не предусмотренного контрактом (письмо в распоряжении ООО "Аргент Альянс" отсутствует).

10 июля 2017 года, то есть уже за пределами срока исполнения Контракта, Заказчик в своем письме N 332/4/1593 (ответ на письмо N 5494/677 от 26.06.2017) уведомил ООО "Аргент Альянс" о необходимости поставки дополнительного оборудования, ранее не предусмотренного Контрактом, и за счет Поставщика, то есть без изменения цены Контракта. Кроме того, несмотря на направление данного письма Поставщику после истечения срока исполнения Контракта, Заказчик указал, что дополнительная поставка Товара никак не повлияет на срок исполнения Контракта.

Письмом N 235/1/6/8338 от 21 августа 2017 года Заказчик направил ответчику подписанное 21.08.2017 Дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить дополнительное оборудование по приведенному перечню за свой счет.

После оформления Дополнительного соглашения N 3 Поставщик в кратчайшие сроки - 28 августа 2017 года, то есть спустя 7 дней после получения подписанного Заказчиком Дополнительного соглашения N 3 к Контракту, завершил исполнение своих обязательств в полном объеме.

В итоге, несмотря на явное наличие достаточных к тому оснований: обращения Поставщика, многочисленные факты нарушения Заказчиком своих обязательств, а также возникшая потребность в поставке дополнительного товара, продление срока исполнения Контракта Заказчиком так и не было согласовано, а всеми принятыми дополнительными соглашения к Контракту названный срок изменен не был.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, Поставщик не имел возможности завершить исполнение Контракта в установленный срок по не зависящим от Поставщика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, ответчик предупредил истца об обстоятельствах, не зависящих от ООО "Аргент Альянс", которые создают невозможность выполнения обязательств в срок по независящем от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик, понимая особую значимость заключенного в сфере государственного оборонного заказа Контракта, выполнило своими силами и за свой счет все необходимые работы по п. 3.2.3 Контракта и иным указанным выше работам, фактически устранив за Заказчика обстоятельства, грозящие годности Товара и выполняемых работ.

Выполнение указанных работ ответчиком самостоятельно и за свой счет позволило в принципе исполнить Контракт и закончить весь объем работ, в результате чего, несмотря на неисполнение Заказчиком своих обязанностей, а также возникшую за пределами срока исполнения Контракта потребность в поставке дополнительного оборудования, 28 августа 2017 года был подписан Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Как указано выше, Товар был поставлен ответчиком в надлежащие сроки и принят Заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается предусмотренным Контрактом органом контроля 5494 Военным представительством. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, сроке и порядке осмотра и приемке результата (статья 703, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки кредитора (Заказчика) по Государственному контракту не состоятельны в силу имеющийся в деле совокупности доказательств, в связи с чем подлежат, отклонению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно доводов апелляционной жалобы, имелся запрет на снос забора, что лишало Заказчика возможности выполнить свои договорные обязательства.

В действительности, запрет сноса забора имелся лишь в отношении участка забора протяженностью всего 118 метров, а сносу Заказчиком остальной части забора ничто не препятствовало (Копия письма о запрете сноса забора истцом не представлена). Согласно сведений, предоставленных привлеченным истцом военным представительством, обязательства Заказчика по сносу железобетонного забора, равно как и иные, полностью не выполнены. В месте же запрета сноса забора (участок 118 метров) по состоянию на 06 июня 2017 года, то есть без нарушения установленного контрактом срока, Подрядчик уже установил новый забор, отстоящий от "старого" на 1 метр. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом 5494 Военного представительства от 06.06.2017 N 5494/575 (копия приобщена к материалам дела и у истца имеется), изучены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возникшей у Подрядчика потребности в поставке дополнительного оборудования следует отметить, что Техническое задание составляется Заказчиком без каких либо согласований с Подрядчиком в силу того, что данный Государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере государственных закупок.

После монтажа предусмотренного контрактом оборудования Заказчик и Военное представительство пришли к выводу о необходимости поставки дополнительного оборудования в целях обеспечить работоспособность поставляемого комплекса технических средств охраны (является сложной вещью). Поставщик выразил согласие на поставку дополнительного оборудования, не предусмотренного контрактом и не входящего в его цену, за свой счет. Представляется очевидным, что конфигурация поставляемого оборудования сформирована Заказчиком и, соответственно, ответственность за не работоспособность данной системы (без поставки дополнительного оборудования) не может быть возложена на Подрядчика, так как в его обязанности входит поставка, монтаж и пусконаладочные работы исключительно предусмотренного контрактом объема оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40-53399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина