Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10315/21 по делу N А40-53399/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-53399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колов Е.Е. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Крикалов С.А. д от 20.05.21

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1105032000776, ИНН 5032217728)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" о взыскании пени по Государственному контракту N 1617187104112412225022224 от 23.12.2016 г. в размере 3 808 741 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2016 г. N 1617187104112412225022224 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Интегрированные комплексы технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: комплекс технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы)" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные пусконаладочные работы, инструктаж "обучение" (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара до 1 июля 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением N 3 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Согласно Акту ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту N 1, монтажные и пусконаладочные работы проведены 28 августа 2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательства по поставке ответчиком исполнены в согласованные сторонами сроки, товар в полном объеме поставлен на территорию Грузополучателя, принят заказчиком без каких-либо замечаний (письмо Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 5494/575 от 06.06.2017), между тем истцом обязательства, предусмотренные техническим заданием, направленные на обеспечение возможности ответчику осуществлять производство монтажных и пуско-наладочных работ, выполнены с существенной просрочкой, а некоторые из них не исполнены вовсе, что повлияло на срок исполнения Контракта со стороны ответчика в целом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом принято во внимание, что поставляемый Товар в силу его технических характеристик является сложной вещью, включающей в себя различные вещи, которые соединены между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, в связи с чем отсутствие технических и иных условий исключает в целом возможность установки, монтажа и производства пуско-наладочных работ отдельных элементов комплекса технических средств охраны и влечет невозможность работы комплекса как единого целого.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. ст. 134, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 432, 506, 509, 513, 516, 702, 716, 719 ГК РФ, с учетом которых в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-53399/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская