Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73223/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-98114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ральф Рингер Ритейл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-98114/20 (3-722)

по иску ООО "Базис"

к ООО "Ральф Рингер Ритейл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ральф Рингер Ритейл" неосновательного обогащения в сумме 1 024 734 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 05.06.2020 в сумме 127 086 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по дату оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2020 с ООО "Ральф Рингер Ритейл" в пользу ООО "Базис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 024 734 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 02.10.2020 в сумме 25 324 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по дату оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 351 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о начислении процентов с 18.06.2020, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с момента получения ответчиком претензионного письма истца, а с момента направления истцом в адрес ответчика требования о возвращении спорной суммы денежных средств.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Ассорти" (Покупатель) и ООО "Ральф Рингер Ритейл" (Поставщик) заключен договор поставки N 625 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки и оплаты, а также дополнительные обязательства, согласуются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору (п.1.2 договора).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 12 235 801 руб. 48 коп., исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 11 498 981 руб. 77 коп., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 024 734 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть установленную актом сверки сумму денежных средств 1 024 734 руб. 77 коп.

Согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму денежных средств, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 024 734 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 05.06.2020 в сумме 127 086 руб. 85 коп.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае требование о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 1 024 734 руб. 06 коп. направлено 01.04.2020 (л.д.19).

В ответ на данное требование ответчик направил письмо, согласно которому возвратить задолженность в результате излишне уплаченных денежных средств, согласно акту сверки, не представляется возможным (л.д.20).

Таким образом, именно с момента направления в адрес ответчика требования от 01.04.2020 о возвращении уплаченных денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возвращению спорной суммы задолженности.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных истцом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода начисления со 02.04.2020 по 02.10.2020, что составляет 25 324 руб.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 024 734 руб. 06 коп., право на требование которых истцом реализовано 01.04.2020, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 02.10.2020 в сумме 25 324 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате установленной суммы неосновательного обогащения правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по ст.395 ГК РФ следует начислять с 18.06.2020, не имеют правового обоснования. В данном случае требование о возращении в свою пользу излишне уплаченных денежных средств истцом заявлено ранее указанной ответчиком даты - 01.04.2020.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-98114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров