Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 15АП-21562/20 по делу N А32-36069/2016

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 15АП-21562/20

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2021 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества РНК Банк: представитель Мехоношина И.Н. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-36069/2016 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 639 060 руб. по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 494 060 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг оценщика является чрезмерным, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет 15 000 - 20 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку представителем заявителя выполнен небольшой объем работы, дело не представляло особой сложности. Суд необоснованно руководствовался расценками гонорарной практики адвокатов, поскольку они представляют собой верхнюю границу стоимости услуг. Кроме того, представители заявителя не являются профессиональными адвокатами.

Публичное акционерное общество РНК Банк представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества РНК Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин Артур Валентинович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что управляющий оспаривает определение суда только в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оценщика, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015, заключенных между должником и ООО "Флагман-Энерго", и применении последствий недействительности сделок, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить записи о соглашениях от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве NN 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015, заключенных между должником и ООО "Флагман-Энерго", и восстановлении записи о договорах участия в долевом строительстве NN 3-5, 3-11, 11-3, 11- 4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015, заключенных между должником и ООО "Флагман-Энерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-36069/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 639 060 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Флагман-Энерго" работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Заявитель представил суду документы, из которых следует, что в связи с рассмотрением судом обособленного спора о признании сделки недействительной общество понесло судебные расходы в размере 1 639 060 руб., из которых: 200 000 руб. - оплата юридических услуг ООО "Городской центр недвижимости и права", 189 060 руб. - оплата повторной судебной экспертизы, 110 000 руб. - оплата услуг по оценке дебиторской задолженности, 600 000 руб. - оплата юридических услуг ООО "НПЦ "Суверенитет", 540 000 руб. - оплата юридических услуг ИП Шилова М.В.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 18.04.2018, договор на проведение оценки от 14.01.2020 N 0022, соглашения об оказании правовой помощи от 28.08.2018 и от 01.09.2019, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения об оплате услуг.

Суд установил, что представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.05.2018 - 22.05.2018, 21.08.2018, 11.04.2019 - 18.04.2019, 06.06.2019, 01.10.2019 - 08.10.2019), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.12.2019, 22.01.2020), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.06.2020). Кроме того, представитель заявителя подготовил и подал встречный иск, отзывы на заявление о признании сделок недействительными, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 195 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе, соответствуют сложности рассмотренного спора и продолжительности его рассмотрения в суде, являются разумной компенсацией расходов заявителя, соответствует фактическим обстоятельства дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем средние ставки на оплату услуг адвоката неприменимы, подлежит отклонению.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика представлял интересы общества на основании доверенностей, заверенных печатью юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в мониторинге гонорарной практики Совета адвокатской палаты Краснодарского края расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в трех инстанциях, объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий.

ООО "Флагман-Энерго" заявлено о взыскании с ООРО "Бренд" 110 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика дебиторской задолженности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на проведение оценки N 0022 от 14.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 на сумму 50 000 руб. и от 20.01.2020 на сумму 60 000 руб., акт оказания услуг N 22 от 20.01.2020 на сумму 110 000 руб.

На основании отчета оценщика суд пришел к выводу о том, что ООО "Флагман-Энерго" обладает реальной возможностью погасить имеющуюся перед должником задолженность.

При этом, допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна: суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а, следовательно, в получении данного доказательства была необходимость.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг оценщика чрезмерна, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет 15 000 руб. - 20 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, что указанная стоимость услуг является рыночной и учитывает объем и сложность проведения оценки конкретного предмета оценки. Минимальные ставки по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Определение в части удовлетворения заявления о взыскании 189 060 руб. расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены.

Суд правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики на оплату услуг адвокатов и объема выполненной представителем работы. Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-36069/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв