Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-5435/20

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-22804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьева В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711896 от 14.12.2018, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Свиридов М.С., представитель по доверенности N 77АГ3269353 от 01.09.2020, сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малугина Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Букреевой Е.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-22804/2019 по заявлению Дергилева Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малугину Евгению Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ИНН 3664204783), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Букреева Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Дергилев Валерий Васильевич (далее - Дергилев В.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малугину Евгению Владимировичу (далее - Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Малугин Е.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП на основании исполнительного листа ФС N 032715188 от 18.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3607/2018, о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Малугиным Е.В. в рамках исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 032715188 от 18.12.2019.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Букреева Елена Алексеевна (МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Букреев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-22804/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дергилев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку достоверных доказательств (таких как почтовые квитанции, уведомления о вручении) в материалы дела заинтересованным лицом не представлены, более того, таковые отсутствуют и в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Малугиным Е.В. процессуального порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводом заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка погашения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку требования Арбитражного суда Воронежской области к ООО "ОКБМ" носят первоочередный характер по сравнению с требованиями Дергилева В.В. к Обществу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Дергилева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОКБМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 исковые требования ООО "ОКБМ" удовлетворены частично, с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб. 65 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 032715188, впоследствии предъявленный к исполнению.

Постановлением от 23.12.2019 N А14-3607/2018 Рамонского РОСП Малугиным Е.В. возбуждено исполнительное производство N 64390/19/36050-ИП в отношении Дергилева В.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находятся: исполнительное производство от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП (пред. рег. N 141735/18/36054-ИП) о взыскании с должника ООО "ОКБМ" в пользу взыскателя Дергилева В.В. задолженности в размере 13 526 220 руб. (по состоянию на 23.12.2019 остаток задолженности 11 281 567, 16 руб.); исполнительное производство от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП о взыскании с должника ООО "ОКБМ" в пользу взыскателя Дергилева В.В. задолженности в размере 44 000 руб. (по состоянию на 23.12.2019 остаток задолженности 40999, 99 руб.); исполнительное производство от 26.11.2019 N 144312/19/36017-ИП о взыскании с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. задолженности в размере 6000 руб.

23.12.2019 судебный пристав-исполнитель Малугин Е.В. вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 N 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП в размере 11 328 567, 15 руб.

Дергилев В.В., полагая постановления судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. от 23.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и о зачете встречных однородных требований не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Дергилев В.В. в своем заявлении от 30.12.2019, заявлении от 05.06.2020 указал, что проживает по адресу в Воронежской области Рамонского района.

Определения Арбитражного суда Воронежской области, направленные по данному адресу, были получены Дергилевым В.В., что подтверждается почтовыми уведомлении с отметкой о получении. Определения Арбитражного суда Воронежской области, направленные по адресу регистрации заявителя в г. Москва, были возвращены отправителю почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил суду, что проживает по адресу в Воронежская области Рамонского района в собственном доме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Дергилев В.В. фактически проживает по адресу в Воронежской области Рамонского района, в связи с чем судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Дергилева В.В. по месту его проживания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 было направлено Дергилеву В.В. по месту его фактического проживания, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений, принятым отделением почтовой связи 24.12.2019, что следует из оттиска штемпеля почтовой организации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами настоящего дела, исследованными применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 было направлено по установленному адресу места фактического проживания Дергилева В.В. 24.12.2019, то есть с соблюдением установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве срока извещения.

Судебная коллегия также учитывает, что заявление Дергилева В.В., явившееся основанием для возбуждения производства по настоящему делу, с приложенными документами, было сдано в организацию почтовой связи 27.12.2019, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Кроме того, заявителем была приложена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждающие надлежащее извещение Дергилева В.В. о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

Как следует из пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, его копия направляется сторонам исполнительного производства (части 2, 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Следуя приведенным положениям и норме пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель Малугин Е.В. вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 N 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП в размере 11 328 567, 15 руб.

Взаимные (встречные) требования Дергилева В.В. и ООО "ОКБМ" правомерно определены судебным приставом-исполнителем как однородные, поскольку их предметом выступает однородное имущество, определенное родовыми признаками - денежные средства, срок исполнения обязательств наступил, правомерность требований установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления о зачете требований ввиду нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку в отношении имущества ООО "ОКБМ" имеются иные взыскатели предыдущей очереди, основан на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указывая на нарушение очередности взыскания с должника денежной суммы в отношении Арбитражного суда Воронежской области, заявитель не учитывает, что таковые не основаны на требовании об уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а также не носят характер требований первой и второй очереди.

Кроме того, пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о неправомерности зачета, если таковой нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей именно в сводном исполнительном производстве, тогда как из материалов дела усматривается, что в таковом единственный взыскатель Дергилев В.В., либо если нарушает установленный законом запрет на зачет отдельных требований, тогда как таковых в отношении ООО "ОКБМ", согласно представленным материалам дела, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания, в частности, постановления от 23.12.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Малугиным Е.В., незаконным, поскольку заявитель жалобы не обосновал каким-образом нарушение (по мнению заявителя жалобы) в отношении арбитражного суда очередности взыскания с должника денежной суммы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав Дергилева В.В. по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих о желании должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела так же не представлено.

Учитывая приведенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений от 23.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 23.12.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Малугиным Е.В., незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-22804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов