Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65913/20 по делу N А40-95528/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-95528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-95528/20

по иску АО "ММЗ "Авангард" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

к АО ТД "Калиброн" (ИНН 7719696020, ОГРН 5087746218049)

об обязании осуществить выборку товара, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 06.10.2020, диплом 1077180720047 от 04.07.2016;

от ответчика: Харитонов С.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1077242528550 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ТД "Калиброн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 494 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 по дату фактической уплаты процентов и обязании ответчика осуществить выборку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018 ответчиком выставлен счет N ПС27673 для оплаты подлежащего поставке товара (микроскоп МИР-3, стойка для измерит, головок C-IV М КРИН (ИЧ с пов.) на сумму 27 494 руб.

В счете определено наименование, количество передаваемого товара, цена, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик передал, а истец принял и оплатил товар.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что товар оказался ненадлежащего качества, о чем истец сообщил продавцу по электронной почте.

В качестве доказательств истец представил извещение о непригодности N ИН 0150962 от 11.06.2019, в котором в качестве причин непригодности указано - отсутствие возможности фокусировки шкалы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 по дату фактической уплаты процентов.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить выборку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его требование о взыскании с ответчика стоимости товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что претензия по качеству товара была направлена электронной почтой 03.10.2018 апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленной в материалы дела переписки, письмом от 10.10.2018 N 870-1010 продавец просил покупателя предоставить поставленный товар для проведения повторных испытаний и исправления недочетов в документации. 15.10.2018 товар возвращен истцу, а 26.10.2018 также по электронной почте был направлен протокол повторной проверки микроскопа МИР-от 19.10.2018 N 920228 с решением комиссии, что оборудование, прошедшее повторную проверку, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукций (оказания услуг), предусмотренной проектом объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период".

Доказательств направления претензии по качеству товара в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст.518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензия от 09.07.2019 N 4779, направленная спустя почти год после приемки товара, содержит требование о возврате денежных средств за не качественный, по его мнению, товар.

Однако, указанное требование имеет силу лишь в том случае, если покупатель отказывается от товара, или его части, возвращает товар, или изъявляет желание его вернуть.

В рассматриваем случае, истец требует возврата денежных средств за товар, который он принял, который его не устроил, но находится в его эксплуатации. Встречное обязательство о возврате товара им не исполнено.

Кроме того, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом заключение ФБУ "Ростест-Москва" о непригодности товара (микроскоп измерительный упрощенный МИР-3) в силу того, что исследование проводилось без присутствия продавца и из теста заключения не возможно установит, когда было проведено исследование.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами по-настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия товара, поставленного ответчиком истцу, требованиям по качеству, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить выборку товара, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае истец использовал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-95528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко