Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13588/21 по делу N А40-95528/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-95528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисель А.А. по дов. от 06.10.2020

от ответчика: Харитонов С.В. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ОГРН: 1027743012890)

к АО ТД "КАЛИБРОН" (ОГРН: 5087746218049)

об обязании осуществить выборку товара, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Торговый Дом "КАЛИБРОН" (далее - ответчик) 27 494 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 по дату фактической уплаты процентов, а также об обязании ответчика осуществить выборку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец доводы и требования жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 29.08.2018 на основании заключенного между сторонами договора ответчиком выставлен счет N ПС27673 для оплаты подлежащего поставке товара, который истцом принят и оплачен.

Впоследствии обнаружив, что товар оказался ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика извещение о непригодности N ИН 0150962 от 11.06.2019, а также претензию, которая оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не признав представленное истцом заключение о непригодности товара надлежащим доказательством, ввиду проведения исследования в отсутствие продавца и невозможности определения даты его проведения, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 165.1, 469, 470, 475, 513, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отказал вследствие непредставления доказательств некачественности поставленного товара, отметив при этом, что в части требования об обязании осуществить выборку товара истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения относительно правомерности требований о понуждении к исполнению обязательства, обусловленные также неправильным толкованием норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не смог пояснить, чем указанное обязательство (обязание произвести выборку товара) установлено, вследствие чего понуждение к исполнению обязательства, без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, не соответствует положениям статей 8, 12, 309 - 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-95528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская