Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77933/20 по делу N А40-169126/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-169126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-169126/20

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077761125408, ИНН: 7724635865) к ответчику ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (ОГРН: 1097746116093, ИНН: 7718755480) о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору от 12.10.2015 N ИП/МТ-10/2015 третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору поставки, включая 41 444 576 руб. долга, 1 972 761,82 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенко К.А. по доверенности от 15.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ПАО БАНК "ЮГРА" - Мамедова Л.Н. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656126;

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору от 12.10.2015 N ИП/МТ-10/2015 о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору поставки, включая 41 444 576 руб. долга, 1 972 761,82 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что наличие задолженности ответчик подтвердил подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2019 согласно которому размер задолженности составил 41 444 576 руб. в связи с чем, полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица- банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и Росфинмониторинга надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом представлен договор от 12.10.2015 N ИП/МТ-10/2015, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в спецификации. Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали строительные материалы общей стоимостью 41 444 576 руб. Товар поставляется в течение 30 дней с даты подписания договора (п. 3.1)

Покупатель производит оплату не позднее 31 октября 2017 г. (п. 2.2.1). Впоследствии по дополнительному соглашению от 30.10.2017 срок оплаты продлен до 31 декабря 2018 г. (п. 2.2.1 в ред. д/с от 30.10.2017).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 12.10.2015 N 159, счет-фактуру от 12.10.2015 N 245, в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 41 444 576 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 09.01.2019 по 28.04.2020.

Как отмечается в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей суд запросил дополнительные доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета), привлек третьих лиц.

Росфинмониторинг представил в суд первой инстанции письменную позицию из которой следует следующее:

ООО "ИнвестПроект" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 15 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "ИнвестПроект" 2 человека, размер уставного капитала 100 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе в ПАО "Банк "Югра". Имеютсяя сведения, что 21 исполнительное производство в отношении ООО "ИнвестПроект" вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества либо отсутствия имущества. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации

Уставной капитал ООО "ИнвестПроект" принадлежит ООО "ЭБЕКО" (ИНН 7728660679). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40- 13410/18-55-95 в пользу ПАО "Банк "Югра" с ООО "ЭБЕКО" солидарно с ООО "СтройМашСервис" взыскано 5 000 000 долларов задолженности, 110 034,25 долларов процентов за пользование кредитом.

ООО "Маркет трейд" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" является фундаментально убыточной компанией осуществляет более 30 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Маркет трейд" 1 человек, размер уставного капитала 20 ООО рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "Маркет трейд", в том числе в ПАО "Банк "Югра". 4 исполнительных производства в отношении ООО "Маркет трейд" о взыскании налогов и сборов, включая пени прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации. Уставный капитал ООО "Маркет трейд" (договор залога 2-1972 от 13.04.2017, залогодатель Кульнева Ирина Валерьевна) находится в залоге у ПАО "Банк "Югра"

Представитель банка настаивал на том, что сделка по договору поставки между истцом и ответчиком является мнимой (ст.170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ИнвестПроект" не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар (не раскрыта информация у кого приобретался товар, где хранился), товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, акт сверки не может являться единственным доказательством надлежащего выполнения условий договора поставки (купли-продажи). В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ответчиком принять указанный в договоре товар и его дальнейшее хранение либо реализацию (не раскрыта информация о том как перевозился товар, где хранился) не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора.

Таким образом в материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства подтверждающие возможность истца поставить перечисленный в товарной накладной N 159 от 12.10.2015 товар в заявленных объёмах.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве (товарные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "ИнвестПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством исполнения стороной своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2020 по делу N А40-169126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова