Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-6313/21 по делу N А40-169126/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-169126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинга; ПАО БАНК "ЮГРА" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО БАНК "ЮГРА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору от 12.10.2015 N ИП/МТ-10/2015, включая 41 444 576 руб. долга, 1 972 761,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 12.10.2015 N ИП/МТ-10/2015, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в спецификации. Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали строительные материалы общей стоимостью 41 444 576 руб. Товар поставляется в течение 30 дней с даты подписания договора (п. 3.1).

Покупатель производит оплату не позднее 31 октября 2017 г. (п. 2.2.1). Впоследствии по дополнительному соглашению от 30.10.2017 срок оплаты продлен до 31 декабря 2018 г. (п. 2.2.1 в ред. д/с от 30.10.2017).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 12.10.2015 N 159, счет-фактуру от 12.10.2015 N 245, в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 41 444 576 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 09.01.2019 по 28.04.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, установив недоказанность истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в товарной накладной, отсутствие фактических отношений по поставке, отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 169126/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская