Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72612/20 по делу N А40-69956/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-69956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69956/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стем строй" (ИНН 7725544650, ОГРН 1057747591660)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро" (ИНН 7726627362, ОГРН 1097746202146),

третье лицо: ООО "Энергоцентр"

о взыскании вексельной задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Крискин Ф.И. к/у согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N 25497/15; от ответчика - Шевченко И.С. по доверенности от 18.09.2020 б/н; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Аэро" о взыскании вексельной задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69956/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стем строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимание решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N 02-0295/2020, оставленное в силе определением Московского городского суда от 16.09.2020 по делу N 33-35204/2020, что подтверждает позицию истца о том, что исковые требования истца основаны на основании утраченного векселя;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А40-25497/15.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика вексельного обязательства на сумму 75 000 000 руб. по векселю от 26.09.2016 N 0004188, выданному ООО "АЭРО" со сроком по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., номинальной стоимостью 75 000 000 руб., переданного ООО "СТЕМ СТРОЙ" в счет исполнения обязательства по договору уступки права (цессии) от 26.09.2016 N 31-09/2016-Ц, цена договора цессии - 51 107 946 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 по делу N А40-25497/15-4-119 "Б" ООО "СТЕМ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф. И.

После признания ООО "СТЕМ СТРОЙ" банкротом руководителем общества не передан, в том числе спорный вексель, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Чертановский районный суд города Москвы в рамках дела N 02-0295/2020 с заявлением о признании недействительным утраченного векселя и восстановлении прав по утраченному векселю номинальной стоимостью 75 000 000 руб., по результатам рассмотрения которого решением Чертановского районного суда от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился к ответчику в письме от 27.03.2020 с требованиями о выдаче нового векселя на основании решения Чертановского районного суда от 10.02.2020 по делу N 02-0295/2020 и выплате номинальной стоимости векселя, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вексель от 26.09.2016 N 0004188 номинальной стоимостью 75 000 000 рублей 00 коп. является погашенным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2016 N 31-09/2016-Ц, акта приема-передачи векселя к договору и агентского договора от 26.09.2016 N 32/09-2016.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 -181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель -документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы ответчиком представлен договор выкупа векселя от 10.11.2017 N 01-В/1011, в соответствии с которым векселедержатель - ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" досрочно предъявил векселедержателю - ООО "АЭРО" простой вексель от 26.09.2016 N 0004188, номинальной стоимостью 75 000 000 руб. по договорной цене 10 000 000 руб.. от 26.09.2016 N 0004188, номиналом 75 000 000 руб.. по договорной цене 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" передал, а ООО "АЭРО" принял простой вексель и согласно платежному поручению от 20.11.2017 N 41 осуществил оплату договорной цены векселя на сумму 10 000 000 рублей 00 коп.

Таким образом, в результате выкупа ООО "АЭРО" собственного векселя он считается погашенным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" является по настоящему делу третьим лицом, которое не привлекалось к участию в деле N N 02-0295/2020, в связи с чем ссылка истца на решение Чертановского районного суда от 10.02.2020 по делу N N 02-0295/2020, как на имеющее для настоящего спора преюдициальное значение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в рамках дела N 02-0295/2020 обстоятельства погашения спорного векселя по договору выкупа от 10.11.2017 N 01-В/1011 не рассматривались.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 по делу N А40-25497/15-4-119 "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф. И.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора по делу в связи с рассмотрением в рамках дела N А40-25497/15 заявления о признании сделок недействительными отклоняется апелляционным судом. В случае признания сделок недействительными в рамках банкротного производства в отношении ООО "СТЕМ СТРОЙ" указанные основания могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина