Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11159/21 по делу N А40-69956/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-69956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стем строй" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэро" - Шевченко И.С. (доверенность от 18.09.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем строй" в лице конкурсного управляющего Криксина Федора Игоревича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-69956/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стем строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро"

о взыскании вексельной задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем строй" (далее - ООО "Стем строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро" (далее - ООО "Аэро", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стем строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отклонен довод о преюдициальном значении решения Чертановского районного суда от 10.02.2020 по делу N 02-0295/2020; право истца основано на указанном решении суда, а не на утраченном векселе; судами нижестоящих инстанций неправомерно отклонены доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стем строй" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стем Строй".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Аэро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аэро" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Аэро", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика вексельного обязательства на сумму 75 000 000 руб. по векселю от 26.09.2016 N 0004188, выданному ООО "Аэро" со сроком по предъявлении, но не ранее 30.09.2019, номинальной стоимостью 75 000 000 руб., переданного ООО "Стем Строй" в счет исполнения обязательства по договору уступки права (цессии) от 26.09.2016 N 31-09/2016-Ц, цена договора цессии - 51 107 946 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-25497/15-4-119 "Б" ООО "Стем Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф. И.

Решением Чертановского районного суда города Москвы в рамках дела N 02-0295/2020 от 10.02.2020 заявленные требования о признании недействительным утраченного векселя и восстановлении прав по утраченному векселю номинальной стоимостью 75 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

27.03.2020 "Стем Строй" обратилось к ООО "Аэро" с требованиями о выдаче нового векселя на основании решения Чертановского районного суда от 10.02.2020 по делу N 02-0295/2020 и выплате номинальной стоимости векселя, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 128, 130, 142, 143, 314, 327.1, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно акту приема-передачи ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" передал, а ООО "АЭРО" принял простой вексель и согласно платежному поручению от 20.11.2017 N 41 осуществил оплату договорной цены векселя на сумму 10 000 000 рублей 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вексель от 26.09.2016 N 0004188 номинальной стоимостью 75 000 000 рублей 00 коп. является погашенным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что судами необоснованно отклонен довод о преюдициальном значении решения Чертановского районного суда от 10.02.2020 по делу N 02-0295/2020 отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судами, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение не является преюдициальным для данного дела, поскольку ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не участвовало в названном деле, кроме того оценка обстоятельств погашения спорного векселя по договору выкупа от 10.11.2017 N 01-В/1011 в рамках дела N 02-0295/2020 не давалась.

Доводы истца о том, что судами нижестоящих инстанций неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, также отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами указано, что наличие спора в рамках дела N А40-25497/15 о признании сделок недействительными не является основанием для приостановления производства по заявлению; судом апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания сделок недействительными, истец вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-69956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева