Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-2033/21 по делу N А40-44100/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-44100/20

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РусСтройСоюз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-44100/20

по иску ООО "ПСФ Партнер"

к ООО УК "РусСтройСоюз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов В.В. - дов. от 20.01.2020

от ответчика: Тедеев Г.Ч. - дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусСтройСоюз" о взыскании задолженности по договору подряда N 290/12 от 02.12.2014 г. в размере 47 227 023,25 руб.

В судебном заседании ответчиком представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Партнер" о взыскании 216 966 165 руб.

Определением суда от 23.11.2020 г. встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз".

ООО УК "РусСтройСоюз", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В настоящем случае правовые и фактические основания первоначального и встречного исков различны.

В случае принятия встречного иска к производству будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Следовательно, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (первоначальный иск поступил в суд первой инстанции 06.03.2020 года

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Суд отметил, что сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания встречного иска и из представленных документов следует, что истец по встречному иску просит взыскать сумму 216 966 165 руб., указывая, что данная сумма установлена при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. (заключение эксперта не приложено). Однако, как указал суд в определении, из приложенных ко встречному иску документов не следует, что имеется прямая взаимная связь между первоначальными исковыми требованиями и встречными требованиями.

В рамках рассмотрения первоначального иска подлежат установлению обстоятельства сдачи приемки спорных работ, их объем и качество, в связи с чем, как указал суд в определении, доводы ответчика о несогласии с объемом и качеством предъявленных к приемке истцом работ, подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 290/12 от 02.12.2014 г.

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными истцом работами, в том числе работами, стоимость которых заявлена ко взысканию по первоначальному иску.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными, вопрос о правомерности требования о взыскании задолженности за выполненными работами должен решаться с учетом доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, о некачественном выполнении истцом работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-44100/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк