Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5697/21 по делу N А40-44100/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-44100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов В.В. дов-ть от 20.01.2020 N 1/КП/2020,

от ответчика: Тедеев Г.Ч. дов-ть от 07.07.2020,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСФ Партнер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску ООО "ПСФ Партнер"

к ООО УК "РусСтройСоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "РусСтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 290/12 от 02.12.2014 в размере 47 227 023 рубля 25 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Партнер" о взыскании 216 966 165 рублей.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что встречные требования не являются текущими и могут быть заявлены только в деле о банкротстве; материалами дела не подтверждается наличие оснований для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Возвращая встречное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применительно к установленным обстоятельствам истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы о неправильном применении указанной нормы отклоняются как несостоятельные.

При этом выводы апелляционного суда о необходимости направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, и не препятствуют разрешению судом первой инстанции вопроса о том, являются ли встречные требования текущими или подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-44100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба