Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74858/20 по делу N А40-186939/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-186939/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" филиал Екатеринбургский на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186939/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1196658079771, ИНН: 6658530336) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 038 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 463 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ УРАЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 038 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 463 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд первой инстанции не верно истолкована комиссия взысканная Банком, поскольку Банк взыскал комиссия не в связи с применением Закона N 115-ФЗ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ООО "ПКФ УРАЛСТРОИСЕРВИС" (далее - Истец/Клиент) 04.12.2019 г. в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик/Банк) открыт расчетный счет - N 40702810938190002922 (далее - счет), со ссылкой на Договор о расчетно-кассовом обслуживании.

17.01.2020 г. на основании заявления Истца, поданного через систему "Альфа-Бизнес-Онлайн", расчетный счет был закрыт. При перечислении остатка денежных средств в сумме 970 384 руб. 07 коп. на счет Истца, открытого в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК, в связи с закрытием расчетного счета, Ответчиком удержана сумма комиссии в размере 10% от суммы остатка, что составило 97 038 руб. 41 коп. В качестве основания удержания указано: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета Клиента, к которому применены меры, пред. от 07.08.01 115-ФЗ согласно тарифам Банка ООО "ПКФ УРАЛСТРОЙСЕРВИС" 21.01.2020.

Истец считает, что списание вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ООО "ПКФ УРАЛСТРОЙСЕРВИС", произведено Банком без законных оснований, привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обоснованно и не законно взыскал комиссию.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании следующего.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п.2.1.2.15. Тарифов Банка в случае применения к Клиенту таких мер размер комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик п.2.1.2.15. Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271, N 309-ЭС19-20917, от 13.02.2020 N 307-ЭС196-28135.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, подтверждающие проведения Истцом сомнительных операций по счету, а также наличием признаков несоответствия деятельности Истца уставным документам.

В подтверждении вышеназванного Ответчик акцентирует внимание на контрагентах Истца: ООО "КЛИМАТЕК" и ООО "СК "АЛЬФА". Однако Ответчик никогда не запрашивал документы у Истца в отношении вышеназванных контрагентом, доказательств направления запросов не представлено. При этом, из приложенных к отзыву документов, следует, что Банк заблокировал ООО "СК "АЛЬФА" - 29.01.2020 г., а ООО "КЛИМАТЕК" - 13.02.2020 г., тогда как платежи от данных организаций поступали на счет Истца в декабре 2019 г. Более того 17.01.2020 г. Истец подписал заявление на закрытие счета в Банке. То есть блокировка указанных контрагентов была осуществлена Банком после закрытия расчетного счета Истца (Истец не совершал платежей с данными контрагентами после их блокировки Банком), а значит, к существу настоящего дела не имеют отношения указанные обстоятельства.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что Истец осуществляет деятельность, которая не соответствует его уставным целям. Данный довод основан на проведении Банком дополнительной проверки в отношении Клиента посредством информационной системы СПАРК. Из вышеназванной проверки Банк сделал вывод: "...с большей долей вероятности, Клиент мог быть привлечен к незаконной деятельности и выступать в качестве "транзакционной единицы", в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.".

Данное утверждение не имеет обоснования, в связи с тем, что в "Карточке компании" СПАРК указано, что все взаимосвязи, таблицы аффилированных лиц, факторы риска и пр. являются мнением Интерфакса; указанная информация в отношении контрагентов, не является рекомендацией для принятия каких-либо решений на основании данных, представленных в данной системе. Вся информация в СПАРК получена исключительно из открытых источников и за достоверность сведений Интерфакс ответственности не несет.

Также информационная система СПАРК не является официальным источником по отслеживанию, фиксированию и размещению сведений в отношении юридических лиц, а является всего лишь платным ресурсом, носящий исключительно ознакомительный характер. Таким образом, Банк безосновательно вынес вышеназванный вывод в отношении деятельности Истца.

В опровержении сведений из системы СПАРК, Истец в материалы дела предоставил распечатку с официального интернет-портала Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" (pb.nalog.ru), которая не содержала никаких признаков в отношении Истца, свидетельствующий о "фирме-однодневки", созданной для обналичивания денежных средств, а именно адрес местонахождения является достоверным, руководитель не является руководителем нескольких юридических лиц, участник не является участником нескольких юридических лиц, не внесен в реестр дисквалифицированных лиц и пр.

Между Истцом и ИП Черновым М.Н. был подписан договор поставки от 25.11.2019 г., спецификация N 1 от 25.11.2019 г. и выставлен счет N Т18-19 от 25.11.2019 г. (приложение N8-10 к дополнению к возражению от 10.11.2020 г.).

По счету N Т18-19 от 25.11.2019 г. Истцом 16.12.2019 г. была произведена частичная оплата за товар (цемент, песок) в размере 153 000,00р. через расчетный счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". По указанному платежу от 16.12.2019 г. ИП Чернов М.Н. поставил часть товара. При этом по данной операции у Банка вопросов не возникло и документов он не запрашивал.

В связи с тем, что Ответчик ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (блокировка Клиента согласно письму N 191219 009335 от 19.12.2019 г.) и отказал в операции по платежному поручению N 397 от 18.12.2019 г., Истец вынужден был отказаться от части товара, путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2019 г. к спецификации N 1 от 25.11.2019 г. (подписание дополнительного соглашения вызвано условиями договора поставки от 25.11.2019 г. и спецификацией N 1 от 25.11.2019 г., а именно поставка товара производилась на условиях 100% предоплаты, таким образом, на дату запроса от Банка (письмо N 191219 002837 от 19.12.2019 г.1) у Истца отсутствовали приемо-сдаточные документы по поставке товара по отказанному платежному поручению N 397 от 18.12.2019 г.).

При этом контрагент - ИП Чернов М.Н. действовал в рамках своих видов деятельности. Ответчиком не представлены доказательства, что данный контрагент является субъектом "недобросовестного предпринимательства", либо иного доказательства, свидетельствующего, что сделка, заключенная с ИП Черновым М.Н., каким-то образом противоречит Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и содержит в себе признаки "сомнительной операции".

Банк в апелляционной жалобе утверждает, что Истцом запрос (письмо N 191219 002837 от 19.12.2019 г.) не исполнен, однако, Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что данные документы не были ему направлены. Все документы передавались через систему "Альфа-Бизнес Онлайн". После передачи заявления на закрытия расчетного счет, Банком был заблокирован доступ в личный кабинет Истца системы "Альфа-Бизнес Онлайн". В связи с этим, Истец был ограничен в возможности предоставления сведений из личного кабинете, тогда как у Банка имеется полный доступ к своей системе, но в нарушении ст. 65 АПК РФ, Банк не передал эти данные суду.

Спорная комиссия взыскивалась за перечисления остатков денежных средств со счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом 115-ФЗ (выписка по счету за период с 01.01.2020 г. по 31.01,2020 г.). То есть из условия взыскания комиссии следует, что Клиентом, для правомерности списания этой комиссии, должен был быть нарушен Закон 115-ФЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим Ответчик должен был предоставить бесспорные доказательства правомерности применения мер предусмотренных Законом 115-ФЗ в отношении Истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г. по делу N А40-674/2019). Вопреки этому, Ответчик только лишь дал перечисления признаков необычности операций из Положений Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ и свои собственные выводы на основании этих признаков.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная комиссия не является неустойкой, а является платой за услугу по перечислению остатка денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

Как верно указано в решении суда первой инстанции из буквального толкования Тарифов Банка следует, что спорная комиссия взыскивается при условии применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Ее взимание не связано само по себе с оказанием каких-либо услуг Банком и связи с этим, суд первой инстанции квалифицирует данную комиссии как мера ответственности (санкция за не предоставления документов).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно выписки по счету комиссия списывалась по следующему основанию: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ согласно тарифам Банка ООО "ПКФ УРАЛСТРОИСЕРВИС" 21.01.20.". Ответчик сам в назначении платежа при списании комиссии указал на условие применения комиссии - нарушение Клиентом Закона N 115-ФЗ, а значит утверждение, что данное списание является оплатой за услуги не допустимо.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленной сумме 97 038 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 463 руб. 74 коп., представил расчет.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 г. по дату фактической оплаты.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-186939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова