Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71677/20 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-15183/18 настоящее постановление отменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдесиева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Магдесиеву Е.Л. во включении в реестр требований участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании: от Магдесиева Е.В. - Обрывко А.С. дов. от 27.05.2019; от ПАО "ВТБ" - Куприянова Ю.Н. дов. от 13.11.2020; от АО "Пересвет-Инвест" - Восканян К.В. дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет Инвест" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Англишкене С.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. отказано Магдесиеву Е.Л. во включении в реестр требований участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Магдесиев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "ВТБ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Магдесиева Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО "ВТБ", АО "Пересвет-Инвест" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник, застройщик) и ООО "Пересвет-реал Эстейт" (далее - участник строительства) 18.09.2009 заключен договор N 0563-03/09-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 02.10.2009.

Между ООО "Эстейт" (далее - цедент) и Магдесиевым Е.Л. (далее - кредитор, цессионарий) 05.04.2011 заключен договор уступки требования N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ. Магдесиев Е.Л. указал, что в период с 06.04.2011 по 05.08.2011 произвел оплату договора уступки требования в размере 15 000 000 рублей. Договор уступки требования не зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. Разрешение на ввод офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой в эксплуатацию N 77-150000-008270-2017 получено должником 30.12.2017. Вместе с тем обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено.

04.12.2019 г. Магдесиев Е.Л. направил конкурсному управляющему Англишкене С.А. требование о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры. По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем Магдесиеву Е.Л. направлено письмо от 06.02.2020 N 264. Из содержания письма Англишкене С.А. следует, что причинами отказа стали: не прохождение государственной регистрации договора уступки требования, отсутствие доказательств получения должником исполнения по договору участия в долевом строительстве, сведения об обременении квартиры в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", предъявление ООО "Эстейт" требования о передаче жилых помещений, среди которых указана квартира, требование о передаче которой Магдесиев Е.Л. просил включить в реестр.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно оставил требование без удовлетворения, Магдесиев Е.Л. обратился в суд первой инстанции, также Магдесиев Е.Л. указывал, что ООО "Эстейт" обладало правами на спорную квартиру не на основании договора от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, а на основании договора от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. В силу пунктов 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Так, судом первой инстанции определено, в рассматриваемом случае представленный Магдесиевым Е.Л. договор уступки требования от 05.04.2011 N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ не прошел государственную регистрацию признать эту сделку заключенной и повлекшей соответствующие ее условиям правовые последствия не представляется возможным. Представленный Магдесиевым Е.Л. договор уступки датирован 05.04.2011, следовательно, его регистрация к моменту разрешения настоящего спора не осуществлялась в течение девяти с половиной лет.

Разумные мотивы и целесообразность (в том числе экономическую) такого поведения, а также причины, воспрепятствовавшие предъявлению к ООО "Эстейт" претензии и самостоятельному обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора уступки, Магдесиев Е.Л. не раскрыты. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Магдесиевым Е.Л. не доказано наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений пп.2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, поскольку у Магдесиева Е.В. имеется договор участия в долевом строительстве - отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Требования Магдесиева Е.Л. основаны на Договоре уступки права требования (цессии) N 0031-05/11-3-13/204-ВАВ от 05.04.2011, заключенном с участником долевого строительства ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Согласно пункту 1.1. Договора уступки, Магдесиеву Е.Л. передаются права участника долевого строительства ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в части квартиры N204 по Договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (участник строительства) и застройщиком АО "Пересвет-Инвест".Согласно пункту 3.1. Договора уступки, участник долевого строительства (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") обязан обеспечить и передать приобретателю прав (Магдесиеву Е.Л.) заверенную участником долевого строительства копию Договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Банк ВТБ (ПАО), первоначальный участник строительства ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не обладал правами на квартиру N 204 по Договору долевого участия в строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, соответственно, они не могли быть переданы Е.Л. Магдесиеву.

Договор участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 зарегистрирован 02.10.2009 надлежащим образом УФРС России по г. Москве, запись о регистрации в ЕГРН N 77-77-23/017/2009-490.

В Приложении N 1 к Договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 содержится перечень квартир, права на которые приобретены участником ООО "Эстейт" у застройщика АО "Пересвет-Инвест". Квартира N204 в данном перечне отсутствует. Также квартира N 204 отсутствует в последующих дополнительных соглашениях к Договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009.

Таким образом, апеллянтом был заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, по которому участник строительства не приобретал права требования на конкретный объект - квартиру N 204. Соответственно регистрация такого договора уступки по договору долевого участия в строительстве, в котором отсутствовал объект недвижимого имущества, в УФРС не могла быть произведена. В связи с изложенным, Магдесиев Е.Л. не является правообладателем квартиры N204 и не может быть признан участником долевого строительства.

Ссылка апеллянта на Договор долевого участия в строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 не имеет отношения к заявленным требованиям. В своей апелляционной жалобе Магдесиев Е.Л. в качестве оснований приобретения прав требований на квартиру N 204 ссылается на Договор долевого участия в строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010. Однако Магдесиевым Е.Л. в материалы дела не представлено доказательств заключения договора уступки прав по указанному договору, а договор уступки содержит ссылку на иной Договор долевого участия в строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009.

Довод апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции от 17.06.2010, действовавшей в момент заключения Договора цессии 05.04.2011, а также в редакции от 17.07.2009, действовавшей на момент заключения Договора долевого участия от 18.09.2009,предусмотрена обязательная регистрация договора и (или) уступки прав требований по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Из указанных норм следует, что договор долевого участия, договор цессии по договору долевого участия подлежат обязательной государственной регистрации, а перенос вещного права на недвижимость осуществляется исключительно в силу записи.

В нарушении правил части 3 статьи 4, статьи 17 Закона N 214 "О государственной регистрации недвижимости" договор уступки прав Магдесиева Е.Л. не зарегистрирован, на нем отсутствует соответствующая печать регистрирующего органа, информация об этом договоре и участнике долевого строительства Магдесиеве Е.Л. отсутствует в ЕГРН. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора уступки права требования. В данном случае требования Магдесиева Е.Л. имеют денежный характер, которые могут быть заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве участника строительства ООО "Пересвет-Реал Эстейт" N А41-20380/2018.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдесиева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов