Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-66452/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-77207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева С.А. и Лаврентьевой Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-77207/2020, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко по иску ООО "Торгово-производственная компания "Свежофф" (ИНН 5040073212, ОГРН 1155040001434) к Лаврентьеву С.А., Лаврентьевой Е.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлючук В.В. по доверенности от 24.06.2020 N 3;

от ответчиков: от Лаврентьева С.А. - Грошков Е.П. по доверенности от 15.06.2020 N 77АГ2540778;

от Лаврентьевой Е.Н. - Грошков Е.П. по доверенности от 15.06.2020 N 77АГ2540779.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СВЕЖОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лаврентьеву Сергею Аркадьевичу, Лаврентьевой Елене Николаевне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", Общество) в сумме 687 955 2 руб., процентов в размере 134 226 руб. 65 коп. за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г., процентов в размере 8 255 руб. 46 коп. за период с 19.03.2020 г. по 30.04.2020 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 23.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Торговопроизводственная компания "СВЕЖОФФ" заключен Договор от 14.09.2016 N 14\09\2016 на поставку мяса и мясопродуктов отдельными партиями (п. 1.1) на условиях предоплаты (п. 5.3.2).

В момент заключения вышеназванного Договора от 14.09.2016 N 14\09\2016 на поставку мяса и мясопродуктов Генеральным директором ООО "ФАВОРИТ" значился ЛАВРЕНТЬЕВ Сергей Аркадьевич (ИНН 773270414435), а единственным учредителем (участником) ООО "ФАВОРИТ" - ЛАВРЕНТЬЕВА Елена Николаевна (ИНН 771814987134).

Уставный капитал ООО "ФАВОРИТ" составлял 10 000 (Десять тысяч) руб.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "ФАВОРИТ" условий Договора от 14.09.2016 N 14\09\2016 на поставку мяса и мясопродуктов ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-20165/17 требования ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" удовлетворены частично, с ООО "ФАВОРИТ" взысканы следующие суммы: сумма основного долга в размере 412 842 руб.; неустойка в размере 258014 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 139 руб. С ООО "ФАВОРИТ" было взыскано в пользу ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" 687 995 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 10АП-9300/2017 вышеназванное Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41 -20165/17 оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба ООО "ФАВОРИТ" без удовлетворения. Арбитражным судом Московской области 28.07.2017 ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" выдан Исполнительный лист N ФС015375762.

На основании Заявления ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" от 28.07.2017 указанный исполнительный лист был предъявлен в АО "Альфа-Банк" г. Москва для принудительного исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Однако согласно устному ответу из АО "Альфа-Банк" г. Москва все денежные средства с расчётного счёта ООО "ФАВОРИТ" N 40702810302200005498 (корр.счёт N 30101810200000000593, БИК 044525593) сняты, а действовавший с 15.01.2016 расчётный счёт был закрыт должником 30.06.2017, т.е. ешё до рассмотрения его Апелляционной жалобы.

Поскольку вышеназванный способ принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-20165/17 оказался невозможным, ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" обратилось в Федеральную службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве 04.08.2017 в отношении ООО "ФАВОРИТ" было возбуждено Исполнительное производство N 42415/17/77003-ИП. При ознакомлении с материалами Исполнительного производства ООО "ФАВОРИТ" от 04.08.2017 N 42415/17/77003-ИП было установлено, что у должника - ООО "ФАВОРИТ" никакого имущества и/или прочих активов, за счёт которых было бы возможно исполнить судебный акт, нет.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

К истцу перешло право требования денежных средств в общей сумме 687995 руб., взысканных с общества "ФАВОРИТ" решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-20165/17.

Судом установлено, что ООО "ФАВОРИТ" 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исключению из реестра предшествовало решение инспекции от 19.03.2020 г. В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Как следует из представленных доказательств, во время рассмотрения судебного спора между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "СВЕЖОФФ", при наличии судебного решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, до закрытия единственного расчётного счёта N 40702810302200005498 в АО "АльфаБанк" г. Москва 30.06.2017 г., ответчиком была создана - 22.06.2017 компания: ООО "ПАРНАС" (ОГРН 1177746611657, ИНН 7706448894, зарегистрированная по юридическому адресу: 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 7, кв. 38, т.е. по адресу места жительства Ответчиков, с единственным учредителем (участником) и одновременно Генеральным директором - ЛАВРЕНТЬЕВОЙ Е.Н.). При этом, в своих объяснениях в рамках проведения проверки по факту заявления ООО "СВЕЖОФФ" о наличии признаков преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, Лаврентьев С.А. указывает, что при улучшении экономической ситуации и возобновлении финансово-хозяйственной деятельности, будет принимать меры для расплаты с кредиторами.

Как следует из анализа поведения Лаврентьева С.А. и Лаврентьевой Е.Н., при наличии задолженности перед ООО "СВЕЖОФФ", указанные лица, подавая в налоговые органы "нулевую отчетность", вновь создают иное Общество, тем самым не приняв надлежащие меря для экономического роста Общества "ФАВОРИТ".

Других расчётных счетов ООО "ФАВОРИТ" ни в АО "Альфа-Банк" г. Москва, ни в иных кредитных учреждениях лица, контролирующие должника более не открывали, т.е. фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о том, что лица, контролирующие деятельность должника и не планировали её возобновлять.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Лаврентьев С.А. как руководитель должника, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок, не сообщил в службу судебных приставов об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; не подал при наличии признаков банкротства заявление должника; отказался (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства).

Таким поведением Лаврентьев С.А. допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО "ФАВОРИТ" из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что Лаврентьева Е.Н. с долей участия 100% также являлось лицом, контролировавши деятельность должника.

В деле представлено достаточно убедительных и достаточных доказательств об извлечении Лаврентьевой Е.Н. выгоды из их незаконного или недобросовестного поведения в качестве участников Общества, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении друг друга. Так, в результате совершения ответчиками Лаврентьевым С.А. переводов денежных средств Общества в пользу Лаврентьевой Е.Н., экономическая целесообразность которых не была подтверждена в судебном заседании, действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов, не получив встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики Лаврентьев С.А., так и Лаврентьева Е.Н. При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение условий указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества "СВЕЖОФФ". Установленное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на всех ответчиков субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредиторами, а именно кредитором "СВЕЖОФФ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Ответственность Лаврентьева С.А., так и Лаврентьевой Е.Н. перед истцом при установленных обстоятельствах является солидарной, исковые требования Общества "СВЕЖОФФ" подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителей о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-77207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева