Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69315/20 по делу N А40-1959/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-1959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Официо", Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-1959/20

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы (ОГРН: 1187746841050, ИНН: 9710068955)

к ООО "Официо" (ОГРН: 1117746536719, ИНН: 7714878210)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020, от ответчика: Вишнепольская Л.Д. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Официо" о взыскании задолженности по договору N 8/3-734мп-13 от 10.12.2013 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 345 000 руб., неустойки в размере 0,04 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-1959/20 иск удовлетворен частично, с ООО "Официо" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., неустойка в размере 1 281 833 руб. 33 коп., неустойка в размере 0,04 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик просил решение отменить, отказать в иске в полном объеме ссылаясь на исполнение своих договорных обязательств, а также на пропуск Департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Департамент) и ответчиком (Организация), являющимся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства, заключен договор от 10.12.2013 N 8/3-734мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Развитие компании, занимающейся комплексными поставками инженерно-технической продукции" в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.8. договора, ответчик обязан в срок с 01.11.2013 по 01.07.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально- экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 31.03.2014 - бюджетные денежные средства, полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (п. 1.3.1. договора), осуществить в срок до 31.03.2014 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 711 776 руб. 15 коп. (п. 1.3.2. договора), в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 создать не менее 5 рабочих мест (п. 1.3.3. договора), в период с 01.11.2013 по 01.07.2014 выплатить в форме налоговых и страховых канат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.4. договора), предоставить в Департамент финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет, предусмотренные п. 3.5. и п. 3.7. договора (п. 1.3.5. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Организация предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно с п. 3.5.1. договора Организация обязана в срок до 25.12.2013 предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.5.2. договора Организация обязана в срок до 30.04.2014 предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных целевых бюджетных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 11.07.2012 ко 31.03.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора (п. 3.6.1. договора).

Согласно п. 3.5.3. договора Организация обязана в срок до 30.04.2014 предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных собственных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 11.07.2012 по 31.03.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора (п. 3.6.2. договора).

В соответствии с п. 3.7. договора не позднее 01.08.2014 Организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п.1.3. договора). В случае если срок реализации Проекта и достижения социально- экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года. Организация предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п. 3.9. договора отчеты предусмотренные п. 3.5. и п. 3.7. договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Также в соответствии с п. 3.12. договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.09.2014 п. 8. договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по договору.

Договор действует до 01.09.2014 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8. договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.07.2018 о возврате субсидии в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. и неустойки в размере 1 281 833 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что направив требование о возврате субсидии (исх. от 20.07.2018) истец реализовал право, предоставленное ему п. 4.4 договора, прекратив тем самым действие обязательства по предоставлению субсидии. Следовательно, права и обязанности по договору прекращены, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3.9. договора отчеты, предусмотренные п. 3.5 и п. 3.7 договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию. Факт направления заказного письма с идентификатором N 11727927025869 по юридическому адресу Департамента судом не установлен, информация о почтовом отправлении с указанным трек-номером на официальном сайте Почта России отсутствуют.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных в материалы дела описи и квитанции от 23.07.2014 ответчик направил в адрес истца отчетную документацию. Оригиналы квитанции и описи вложения приобщены апелляционным судом к материалам дела, копии которых были приобщены в суде первой инстанции.

О фальсификации квитанции и описи вложения истцом также заявлено не было.

Судебный запрос в адрес Почты России для проверки подлинности документов, а также для проверки трек-номера, направлен не был, прим этом ответчик предлагал проверить данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд, реализуя принцип состязательности, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в отсутствие процессуальных заявлений истца (о фальсификации доказательства), не имелось оснований не доверять оригиналам документов, полученных ответчиком на Почте России.

При этом, оценивая данные доказательства, суд должен был указать конкретные критерии, которые бы объективно свидетельствовали об их недостоверности.

В то же время при наличии сомнений в подлинности доказательств, имеющих решающее значение для окончательных выводов о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не был лишен возможности дополнительной проверки доказательств, в том числе путем направления запроса в органы почтовой связи.

Поскольку истцом с учетом положений ст.9 АПК РФ не были доказаны обстоятельства фальсификации почтовых уведомлений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком 23.07.2014 в адрес истца отчетной документации.

В соответствии с пунктом 8 договора N 8/3-734МП-13 от 10.12.2013, отношения между сторонами прекращаются при условии полного и должного исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, организация предоставляет акт об исполнении договора по форме приложение N 4 к договору и содержательный отчет.

С учетом условий договора и установленного факта направления ответчиком отчетной документации в предусмотренные договором сроки (23.07.2014), апелляционный суд в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец имел возможность реализовать свои права с августа 2014 года, однако таких действий в течение трех лет не совершил, следовательно, в данном случае срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-1959/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы в пользу ООО "Официо" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук